Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А11-2799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 августа 2015 года                                                       Дело № А11-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу               № А11-2799/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску  индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича (ОГРН 3143332704500025) к администрации города Владимира (ОГРН  1033302009146), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича –               Добронравов А.В. на основании доверенности от 09.04.2015 (сроком на 1 год);

от администрации города Владимира – Штыкель В.Б. на основании доверенности от 29.08.2014 № 01-17/90 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович (далее – ИП Мочалов С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее – Администрация) о признании права собственности на здание магазина, площадью 357,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 22-б.

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мочалов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указал, что неоднократно обращался в Администрацию с предоставлением комплекта необходимых документов для получения разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения, по мнению заявителя, было необоснованно отказано.

Заявитель считает, что суд не может отказать в заявленных истцом требованиях, основывая выводы на рекомендациях, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                   пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мочалов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:024130:13, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для содержания магазина; общая площадь – 486 кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.  Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проспект Строителей, д. 22б (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2011 серии                33 АЛ № 240534).

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности одноэтажное здание магазина общей площадью 195 кв.м., инвентарный номер 12149, литер А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, проспект Строителей, д. 22б (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 33 АЛ № 139972).

В 2012 году истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительства пристройки к данному зданию магазина.

В апреле - июне 2012 года ИП Мочаловым С.В. за счет собственных средств хозяйственным способом произведена реконструкция здания магазина, в результате чего произошло увеличение площади объекта и изменение иных его технических характеристик.

Письмом от 11.04.2012 № 2704-10/418 в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу               № А11-5959/2012, от 08.04.2014 по делу № А11-4246/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением от 06.12.2013 по делу № А11-5959/2012, признано, что реконструкция спорного объекта капитального строительства выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строения. Полученный отказ Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в выдаче разрешения на строительство спорного объекта (письмо от 11.04.2012) соответствует требованиям действующего законодательства к соблюдению порядка обращения в уполномоченный орган.

Заявлением от 19.03.2014 ИП Мочалов С.В. вторично обратился в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира за выдачей разрешения на строительства пристройки к зданию магазина.  

Письмом от 10.04.2014 № 27-06-03/267 Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного помещения ввиду непредставления документов, определенных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности  ответчика на реконструированное здание магазина, площадью 357,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 22-б.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего обращения в уполномоченный орган до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившими в законную силу в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу                           № А11-5959/2012, от 08.04.2014 по делу № А11-4246/2012, имеющими согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что реконструкция здания произведена в 2012 году. Однако, как видно из материалов дела,  за разрешением  на реконструкцию предприниматель обратился в 2014 году, то есть после проведения реконструкции здания.

Таким образом, ИП Мочаловым С.В. не было предпринято надлежащих мер к легализации произведенной реконструкции.

В связи с этим и с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, суд обоснованно признал отказ в выдаче разрешения правомерным.

Следует также отметить, что решением суда по делу № А11-4246/2012 предпринимателю предписано в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу привести здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:13 по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, 22б, в состояние, предшествовавшее проведенным работам по его реконструкции, а именно, соответствующее параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 33 АЛ № 139972 (одноэтажное здание магазина общей площадью 195 кв.м, инвентарный номер 12149, литера А, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, проспект Строителей, д. 22б). Исполнительное производство по исполнению данного решения не прекращено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках дел № А11-5959/2012,                                   №  А11-4246/2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу № А11-2799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова