Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А43-2501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

22 июля 2008 года                                                 Дело № А43-2501/2008-26-48

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом    судебном   заседании апелляционную жалобу Бутурлинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 12.02.2008 № 60-20 по делу об административном правонарушении.  

В судебное заседание представители Бутурлинского районного потребительского общества, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не  явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Бутурлинское районное потребительское общество (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах  (далее по тексту – отдел, административный орган) от 12.02.2008 № 60-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 02.04.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Договор купли-продажи товаров с истекшими сроками годности заявитель с кем бы то ни было не заключал. Выставление  на витрине магазина товаров с истекшими сроками годности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, так как в данном случае отсутствует факт продажи этих товаров.

Общество утверждает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований санитарных правил СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поэтому отсутствует вина юридического лица в  совершении правонарушения.

По мнению заявителя,  в совершении  рассматриваемого административного правонарушения вина  Ширяевой Т.А. установлена решением суда от 12 марта 2008 года.  

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.  

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано                                                                                                                                                                    администрацией Бутурлинского района Нижегородской области 28.02.1993.

30.01.2008 прокуратурой Бутурлинского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил  магазином общества «Гастроном № 3», расположенным по адресу: р.п. Бутурлино, ул. Ленина, д. 180.

В ходе проверки установлен факт продажи в магазине продуктов питания с истекшими сроками годности, в том числе выставлены на продажу колбаса «Сервелат Австрийский» (срок годности истек 22.01.2008), колбаса варено-копченая «Сервелат Кремлевский» (срок годности истек 21.01.2008), колбаса вареная охлажденная «Русская» (срок годности истек 22.01.2008), колбаса «Молочная» (срок годности истек 22.01.2008), рулет «Оригинал» (срок годности истек 22.01.2008), молоко «Северная долина» 1л (срок годности истек 27.01.2008).

Таким образом, указанными действиями общество нарушило требования пункта 8.24 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, прокурор Бутурлинского района Нижегородской области вынес постановление от 30.01.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении и направлении постановления и материалов к нему для рассмотрения по существу  в административный орган.   

На основании указанного постановления  административным органом  в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 12.02.2008 № 60-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере                          40 000 рублей.    

Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества, организация обратилась в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отказал в удовлетворении заявления общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 14.2 названных Санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением от 30.01.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 30-31), объяснениями продавца магазина Быковой В.В. от 30.01.2008 (л.д. 32-33) и заведующей магазином Ширяевой Т.А. от 30.01.2008 (л.д. 34).

Кроме того, заявитель не отрицает факт совершенного правонарушения, что подтверждается письмом председателя правления общества Горбунова И.Н. от 31.01.2008 № 12 (л.д. 13-14).

 Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод общества о том, что оно не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку лицом, виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, признана продавец (заведующая магазином)  Ширяева Т.А.

 В соответствии с  частью 3 статьи 2.1 Кодекса  привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Несостоятельной признается также ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи товаров с истекшими сроками годности общество  не заключало, а выставление  на витрине магазина товаров с истекшими сроками годности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, так как в данном случае отсутствует факт продажи этих товаров.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или     уничтожению    в      порядке,      предусмотренном       Положением   « О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения», утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997  № 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами питания, подлежащими реализации.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Следовательно, выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар с истекшим сроком годности,  выставленный на витрине предназначен не для продажи.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом административным органом учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности отделом не допущено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Нижегородской области от 02.04.2008 по делу № А43-2501/2008-26-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутурлинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                 

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Е.А. Рубис