Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-32695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 августа 2015 года                                                 Дело № А43-32695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу                           № А43-32695/2014,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 525708827, ОГРН 1065257065268),

о взыскании 52 977 рублей 47 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика) – ОАО  «Нижегородский водоканал»  - Коршунов С.С. по доверенности № 12 от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода – Иванов Р.М. по доверенности № 20/ие-453-15 от 26.06.2015 (сроком до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее  – ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 52 977 рублей 47 копеек (задолженность, пени, проценты) по договору № 104-02-04.024.А аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области    исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 46 969 рублей 46 копеек, в том числе 39 109 рублей 86 копеек основного долга, 7859 рублей 60 копеек пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 109 рублей 86 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 23.12.2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания пеней, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что договор аренды от 16.11.2007 расторгнут 14.06.2013, в связи с чем обязательство по внесению арендных платежей, а также взысканию неустойки прекратилось 14.06.2013. Следовательно, суд необоснованно взыскал пени за период с 14.06.2013 по 22.12.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал» 15.05.2008 заключен договор аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 104-02-04.024.А. В соответствии с указанным договором ответчик по акту приема-передачи получил в пользование имущество в количестве 12 единиц, перечисленное в приложении № 2 к договору аренды.

Из пункта 2.2 договора следует, что он заключен сторонами на неопределенный срок.

По условиям названного договора (пункты 5.1, 5.2 договора) один раз в квартал, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, арендатор вносит арендную плату, которая на момент подписания договора составляла 574 859 рублей 80 копеек в год.

Ответственность за неуплату арендных платежей в вышеназванный срок установлена пунктом 6.2.1 договора и предусматривает начисление  пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2008, 27.04.2009, 21.04.2010, 05.04.2011, 23.04.2012, 07.11.2012 стороны изменяли размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 года ответственность за нарушение срока перечисления арендной платы определена в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.06.2013 года стороны заключили концессионное соглашение, согласно пункту 2.6 которого договор аренды муниципального имущества был прекращен, объекты аренды перешли в пользование ОАО «Нижегородский водоканал» на основании названного концессионного соглашения.

КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора аренды в части полного и своевременного перечисления арендной платы, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал» 52 977 рублей 47 копеек, в том числе 39 109 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 13.06.2013, 13 867 рублей 61 копейки пени с 16.07.2009 по 22.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 39 109 рублей 86 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 23.12.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование, взыскав с ответчика 39 109 рублей 86 копеек долга и 7859 рублей 60 копеек пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 109 рублей 86 копеек.

В части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате, предъявление истцом требования о взыскании пеней является правомерным. Взимание пени предусмотрено пунктом 6.2.1 договора.

Доводы заявителя о необоснованном начислении пеней за период с 14.06.2013 по 22.12.2014 в связи с расторжением договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35   в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в сумме 7859 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не находит оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 названного постановления Пленума № 35 несостоятельна, поскольку названная норма не регулирует отношения по договору аренды имущества.

          С учетом  изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу № А43-32695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова