Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А38-493/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» августа 2015 года                                                      Дело № А38-493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН 1215076001, ОГРН 1021200759580) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по делу № А38-493/2015,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» – Липатникова Т.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  – Кузин С.В., удостоверение №0215, по доверенности от 21.07.2015 №19 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (далее – Общество, ООО «Мускат трейдинг») проведено глас­ное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, со­оружений, участков местности и транспортных средств».

Результаты указанного мероприятия отражены в акте от 22.09.2014.

В ходе проведенного обследования установлено, что в принадлежащем ООО «Мускат трейдинг» на праве аренды помещении (холодильная камера) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18а, обнаруже­ны коробки с алкогольной продукцией - водкой «Кре­щенская метелица», «Первозданная чистота», «Хлеб да соль», «Арктик лайн», «Русский формат», «Финский стандарт», «Наша марка». При этом в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 24.10.2012  № 12 ЗАП0001258 указанное помещение не поименовано.

Материалы проверки в отношении ООО «Мускат трейдинг» направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления 20.01.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 06-12/12.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО «Мускат трейдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2015 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Мускат трейдинг» утверждает, что склад не использовался для хранения его собственной алкогольной продукции, алкоголь находился на ответственном хранении у коммерческого директора Ожиганова О.В. В подтверждение указанных обстоятельств Общество ссылается на договор субаренды склада, на территории которого была обнаружена алкогольная продукция.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается также на то, что осмотр склада был произведен в отсутствие законного представителя ООО «Мускат трейдинг».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответст­венность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спирто­содержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмот­ренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ог­раничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установ­лены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регу­лировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных на­питков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организа­циями.

В силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. При этом действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдан­ной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразде­лений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исключительно организа­циями при наличии соответствующей лицензии и только по месту нахождения организации (ее обособленного подразделения), указанному в лицензии.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреб­ления (распития) алкогольной продукции» осуществление организацией дея­тельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спирто­содержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 24.10.2012  № 12 ЗАП0001258 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18а, помещение позиции 3 первого этажа цен­трального склада здания литер Д, при­надлежащее Обществу на праве аренды по договору от 01.06.2012.

Факт хранения ООО «Мускат трейдинг» алкогольной продукции в помещении (холодильная камера) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18а, литера Е1, подтверждается материалами дела (актом о проведении глас­ного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, со­оружений, участков местности и транспортных средств» от 22.09.2014  и протоколом об административном правонарушении от 20.01.2015 № 06-12/12).

Утверждение Общество о том, что склад не использовался им для хранения его собственной алкогольной продукции, а алкоголь находился на ответственном хранении у Ожиганова О.В., судом отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Склад­ская, д. 18а (помещение холодильной камеры), в здании (строении) литер Е1,  в котором была обнаружена алкогольная продукция, принадлежит  ООО «Мускат трейдинг» на праве аренды в силу договора от 01.07.2014.

Как следует из актов  об установлении расхождения по количеству и качеству при при­емке товарно-материальных ценностей от 29.08.2014, 03.09.2014, доставленная поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «МАК») в адрес  ООО «Мускат трейдинг» алкогольная продукция передана на хранение Ожиганову О.В. как должностному лицу (коммерческому директору) по распоряжению Общества в лице его директора (т.3 л.д.22-33).

Следовательно, Общество осуществляло хранение алкогольной продукции в помещении холодильной камеры, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Склад­ская, д. 18а, литера Е1,  в условиях неуказания этого адреса в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на договор субаренды от 29.08.2014 несостоятельна.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы относительно неясности места нахождения помещения, в котором обнаружена алкогольная продукция подлежит отклонению, поскольку в процессуальных документах достаточно конкретно указано спорное помещение. Упоминание в процессуальных документах приблизительных размеров этого помещения (не точных) существенного значения не имеет.

Из дела усматривается, что у ООО «Мускат трейдинг» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен при участии директора Общества Рычиной И.Л. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Относительно довода Общества о проведении мероприятий по осмотру склада в отсутствие законного представителя ООО «Мускат трейдинг» суд отмечает, что из акта о проведении глас­ного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, со­оружений, участков местности и транспортных средств» от 22.09.2014 усматривается присутствие представителя Общества – бухгалтера по реализации Александровой О.В., обеспечившей доступ в складское помещение. Обязательное присутствие законного представителя Общества действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и применен штраф в размере 125 000 руб. При этом суд учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Мускат трейдинг» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная Обществом по платежному поручению от 25.05.2015 №31 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по делу № А38-493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2015 №31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                                    В.Н. Урлеков