Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«10» августа 2015 года                                                      Дело № А43-339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-339/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Леоновым А.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах») имеет лицензию на осуществление страхова­ния серии С № 0977 50.

Стаканов Артем Николаевич (далее – Стаканов А.Н.) 26.08.2014 обратился в структурное подразделение ООО «Росгосстрах», расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица  Силкина, дом 13, с письменным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с приложением необходимых документов.

Сотрудники ООО «Росгосстрах» отказали Стаканову А.Н. в приеме заявления о заключении договора ОСАГО, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий по приему входящей корреспонденции. Впоследствии в этот же день сотрудники структурного подразделения ООО «Росгосстрах» в городе Сарове приняли заявление Стаканова А. Н. о заключении договора ОСАГО в присутствии сотрудника полиции.

Не получив ответа на указанное заявление, Стаканов А. Н. 29.09.2014 повторно обратился в структурное подразделение Общества с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов, которое сотрудники структурного подразделения отказались принять.

Стаканов А.Н. 21.10.2014 обратился  в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о нарушении ООО «Росгосстрах» страхового законодательства.

В ходе проверки сообщения Стаканова А.Н. Центральным банком Российской Федерации установлено, что в  нарушение страхового законодательства Российской Федерации и правил страхования ООО «Росгосстрах» нарушило срок направления мотивированного ответа на заявление, а в дальнейшем отказалось принять повторное заявление Стаканова А.Н. о заключении договора ОСАГО.

По выявленному факту Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе Центрального банка Российской Федерации   25.12.2014 в отношении Общества составлен  протокол  №С59-7-2-9/33687  по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его законного представителя надлежащим образом не извещенного о совершении данного процессуального действия.

Общество утверждает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, как не имеется и доказательств наличия события административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стаканов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответст­венность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируемое Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транс­портных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю со­ответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

На момент совершения правонарушения действовали Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в со­ответствии с пунктом 14 которых владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. В силу пункта 14 названных Правил ОСАГО договор ОСАГО заключается посредством представления страхователем заявления о заключении договора обязательного страхования по установленной форме.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхова­ния владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 15 указанных Правил.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что тридцатидневный срок на направление акцепта, установленный действующим законодательством, истек 25.09.2014. Вместе с тем ответ Общества на заявление Стаканова А.Н. от 26.08.2014 о заключении договора ОСАГО не был направлен.

Изложенные обстоятельства, а также факт отказа ООО «Росгосстрах» в повторном принятии заявления о заключении договора ОСАГО подтверждаются протоколом об административных правонарушениях от 25.12.2014 №С59-7-2-9/33687.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства, а именно подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 14 Правил ОСАГО, статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы осуществлял предпринима­тельскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ввывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства. Применение штрафа в размере 35 000 руб. соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. Протокол об административном правонарушении  был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного должным образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается телеграммой от 25.12.2014 (т.1 л.д.59). Разрешение вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении предполагает составление протокола об административном правонарушении, в этой связи утверждение ООО «Росгосстрах» о неизвещении его законного представителя на составление протокола судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об администра­тивном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонаруше­ния.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Нижегородской области в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в бездействии ООО «Росгосстрах»  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления страховой деятельности.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина