Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-32279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

10 августа 2015 года                                                 Дело № А43-32279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества «Спецпромстрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-32279/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Спецпромстрой» (ОГРН 1025203013153, ИНН 5260073120), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088), г.Бор Нижегородской области, о взыскании 9 479 705 руб. 42 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Спецпромстрой» (далее – ОАО «Спецпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор», ответчик) о взыскании 9 450 741 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 56/012, 28 964 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 исковые требования ОАО «Спецпромстрой» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении данного спора в отсутствие ответчика, не извещенного о проведении судебного заседания 02.04.2015.

Представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходатайстве от 31.07.2015 ОАО «Спецпромстрой» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецпромстрой» (поставщик) и ЗАО СК «Декор» (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2012 №56/012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, производимый ОАО «Спецпромстрой» (соответствующий требованиям ГОСТ, ТУ), а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, объем и стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и согласовываются на основе заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

В спецификациях № 1, 2, 3, 4, 11, 12, а также дополнительном соглашении от 19.08.2013 №6 к договору стороны согласовали наименование товара, цену за единицу товара, а также порядок его оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях, прилагаемых к договору.

ОАО «Спецпромстрой» поставило ЗАО СК «Декор» товар и оказало

транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 94 851 910 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг (т.1, л.д.33-156, т.2, л.д.1-111).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась

задолженность в размере 9 450 741 руб.

В претензии от 03.12.2014 № 677, полученной ответчиком 03.12.2014

согласно штампу входящей корреспонденции вх.№1408, ОАО «Спецпромстрой» требовало в течение 7 дней погасить задолженность в размере 9 450 741 руб. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на сумму 9 450 741 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ЗАО СК «Декор».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара установлено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и судом удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов обоснованно руководствовался статьями 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки товара № 56/012.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-32279/2014 было принято к производству исковое заявление ОАО «Спецпромстрой» к ЗАО СК «Декор» о взыскании 9 479 705 руб. 42 коп., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2015 в 10.20, к судебному разбирательству - на 12.02.2015 в 10.25. Определение суда было направлено ЗАО СК «Декор» по адресу: ш.Стеклозаводское, д.4, г.Бор Нижегородской области с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2015 (л.д.10, т.4) ЗАО СК «Декор» зарегистрировано именно по указанному адресу

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 дело № А43-32279/2014 назначено к судебному разбирательству на 02.04.2015 в 14.30. Определение суда было направлено ответчику 19.02.2015 и получено представителем ЗАО СК «Декор» 24.02.2015.

При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-32279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Казакова