Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-29384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                     

                                                                       

10 августа 2015 года                                                      Дело № А43-29384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу № А43-29384/2014,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об обеспечении иска,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-29384/2014 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ООО «Прима») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аполлон» (далее - ООО «ИК «Аполлон»):

-        о расторжении договора аренды лесного участка от 04.08.2011 № 510;

-        о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 26.09.2014 № 1-ЦЛУ в части передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 04.08.2011 № 510;

-        об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора цессии.

13.05.2015 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ООО «ИК «Аполлон», а также иным лицам по соглашению с ним ведение любой лесохозяйственной деятельности, в том числе рубок в лесных насаждениях, заготовки (вывоза), переработки (обработки) и перевозки заготовленной древесины, ее продажи или иного отчуждения на лесном участке, общей площадью 12465 га, расположенном в Ветлужском районе Нижегородской области, Ветлужском районном лесничестве, Макарьевском участковом лесничестве, кварталы 1-48, 98-103, 108-111, 118, 119, 123-126, до вступления в силу решения суда по делу № А43-29384/2014.

Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, установление запрета распоряжения спорным объектом обеспечит результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохранит надлежащее процессуальное положение сторон спора.

ООО «ИК «Аполлон» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.         Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении требуемой обеспечительной меры.

Также суд правомерно исходил из того, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец фактически ставит вопрос о прекращении арендных отношений до разрешения спора по существу, чем будет нарушен баланс интересов сторон.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176,  258, 265 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу № А43-29384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

 

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А39-2252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также