Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А39-514/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 августа 2015 года                                                    Дело № А39-514/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 по делу № А39-514/2015, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Фундамент», о взыскании 1433147 руб. 70 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – Четверговой Р.Р. по доверенности от 27.07.2015 (сроком до 31.12.2015), Громовой М.А. по доверенности от 27.07.2015 (сроком до 31.12.2015);

    от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 32463);

    от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

   установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») о взыскании задолженности 1 433 147 руб. 70 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фундамент».

          Решением от 25.03.2015  Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технопром"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"  задолженность в размере 1 433 147 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 332 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Технопром»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоответствие договора уступки  требованиям законодательства. Указывает, что личность кредитора  для должника имеет существенное значение,  из содержания договора подряда также следует,  что ни одна из сторон не имеет права без согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Должник не давал согласия на уступку права требования. В результате уступки  должник не может реализовать право на удержание из стоимости работ  неустойки за нарушение обязательств субподрядчиком, предусмотренное договором. При этом заявитель обращает внимание суда на ненадлежащее качество работ (смещение свай), в связи с чем субподрядчику направлено письмо от 10.07.2014 № 416  о проведении мероприятий по усилению ростверка.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» и общество с ограниченной ответственностью «Технопром» 19 марта 2014 года заключили договор субподряда №19-03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами работы по погружению свай в осях 1.2 – 13.2/А.2-Ж.2 на объекте «Жилой комплекс по ул.Московская», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Московская (на месте жилых домов 15, 17, 19, 21).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 170 876 руб.

Генподрядчик перед началом работ оплачивает авансовые платежи в сумме 236 000 руб. на перебазировку агрегата и 500 000 руб. на выполнение работ.  Генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента подписания  с пропорциональным погашением аванса (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» уступило право требования долга по договору субподряда №19-03 от 19.03.2014 в размере 1 433 147 руб. 70 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технопром» уведомление  №30 от 28.01.2015 о состоявшейся уступке права требования.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2014 на сумму 2 193 000 руб. 50 коп.

ООО «Технопром» свои обязательства выполнило частично, оплатив    636 000 руб. по платежным поручениям №48 от 20.03.2014, №51 от 28.03.2014, №145 от 27.05.2014. На сумму 123 852 руб. 80 коп. ответчиком был поставлен бетон М-150. Таким образом, задолженность ООО «Технопром» по договору субподряда №19-03 от 19.03.2014 составила          1 433 147 руб. 70 коп.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае довод заявителя о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения. Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" не представило доказательств того, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Довод заявителя о том, что договор субподряда содержит ограничения на уступку права требования, проверен апелляционным судом и отклоняется. В договоре субподряда стороны не предусмотрели обязанность согласовывать уступку требования по обязательству с должником.   

Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технопром"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"  1 433 147 руб. 70 коп. долга за выполненные работы.

        Ссылка заявителя жалобы на надлежащее качество работ не может служить основанием для отказа в иске.

        В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

        С учетом приведенной нормы права ответчик при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока,  в самостоятельном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015, платежное поручение №50 от 30.01.2015.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Суд первой инстанции, изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела и порядок рассмотрения дела, обоснованно посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 по делу № А39-514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                Н.А.Насонова