Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-11955/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                        

10 августа 2015 года                                                   Дело № А43-11955/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015

по делу № А43-11955/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Нижнего Новгорода - Козиной Ю.Н. по доверенности от 03.02.2015 № 01-44/Д сроком действия до 31.12.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Айзман О.И. по доверенности от 09.12.2014 № СС-07/12714 сроком действия три года,

и установил:

администрация г.Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2015 № СС-07/3443 по делу № 95-ВАС52-07/15 и предписаний от 21.04.2015, выданных на основании решений №№ СС-07/3453, СС-07/3454, СС-07/3455, СС-07/3456, СС-07/3457,3 СС-07/3458, СС-07/3459, СС-07/3460, СС-07/3461, СС-07/3462, СС-07/3463, СС-07/3464, СС-07/3465, СС-07/3466,СС-07/3467, СС-07/3468, СС-07/3469, СС-07/3470, СС-07/3471, СС-07/3472, СС-07/3473, СС-07/3446, СС-07/3445, СС-07/3444, СС-07/3450, СС-07/3451, СС-07/3452, СС-07/3449, СС-07/3448, СС-07/3447.

Определением от 20.05.2015 заявление органа местного самоуправления принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А43-11955/2015.

22.05.2015 администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Управления от 21.04.2015 № СС-07/3443 по делу № 95-ВАС52-07/15 и предписаний от 21.04.2015, выданных на основании решений №№ СС-07/3453, СС-07/3454, СС-07/3455, СС-07/3456, СС-07/3457,3 СС-07/3458, СС-07/3459, СС-07/3460, СС-07/3461, СС-07/3462, СС-07/3463, СС-07/3464, СС-07/3465, СС-07/3466,СС-07/3467, СС-07/3468, СС-07/3469, СС-07/3470, СС-07/3471, СС-07/3472, СС-07/3473, СС-07/3446, СС-07/3445, СС-07/3444, СС-07/3450, СС-07/3451, СС-07/3452, СС-07/3449, СС-07/3448, СС-07/3447, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявленного ходатайства.

Администрация г.Нижнего Новгорода не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что непринятие  обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает несогласие с позицией администрации г.Нижнего Новгорода, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании представители администрации г.Нижнего Новгорода и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства органа местного самоуправления и приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал администрации г.Нижнего Новгорода в удовлетворении ходатайства.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006и№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-11955/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-11955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова