Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А79-10578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 августа 2015 года                                                 Дело № А79-10578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу № А79-10578/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» (ОГРН 1067746647650, ИНН 7708600939) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (ОГРН 1072130000403, ИНН 2130012836) о взыскании 113 033 руб. 06 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» (далее – ООО «Выбери Радио») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (далее – ООО «ЧОО «Альфа» ) о взыскании 32 527 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по договору №СНВ-2010-С-0297 от 13.10.2010 и неустойки за нарушение срока платежа в размере 80 505 руб. 56 коп.

          Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «ЧОО «Альфа» в пользу ООО «Выбери Радио» 32 527 руб. 50 коп. долга, 80 405 руб. 92 коп. пени за период с 17.09.2012 по 19.12.2014, 4387 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОО «Альфа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что предъявление требования о взыскании долга по договору от 13.10.2010 № СНВ-2010-С-0297  неправомерно, так как услуги по нему оказаны не были, пояснил, что указанный договор действовал до 31.12.2010, пролонгация не предусмотрена, следовательно, с 01.01.2011 обязательства по данному договору прекращены.

Заявитель считает, что требования о взыскании долга должны основываться на условиях  договора от 17.01.2011 № СНВ-2011-С-0043 и приложении № 1 к нему.

Полагает, что ссылка суда на  статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, заявитель считает, что услуги были оказаны в разный период, в связи с чем перерыва в сроке исковой давности не было.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно при расчете взыскной суммы неустойки руководствовался пунктом 5.4 договора от 13.10.2010 № СНВ-2010-С-0297, а не статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя.

ООО «Выбери Радио» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя, заявило о приобщении к материалам дела договора от 17.01.2011 № СНВ-2011-С-0043.

Судом указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 04.08.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  состоялись договорные отношения, оформленные договорами от 13.10.2010 № СНВ-2010-С-0297, от 17.01.2011                   № СНВ-2011-С-0043, по условиям которых ООО «Выбери Радио» (исполнитель) обязалось обеспечить размещение в радиопрограмме рекламно-информационных материалов ООО «ЧОО «Альфа» (заказчик) в объеме и на условиях, предусмотренных договорами и приложениями к ним, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договоров).

Город, эфирная частота, объем, сроки и иные существенные условия размещения, а в соответствующих случаях и производства, рекламно- информационного материала заказчика определяются в приложениях к договорам (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров стоимость услуг исполнителя по размещению, а в соответствующих случаях и по производству, рекламно- информационного материала заказчика определяется в соответствующих приложениях к договору; если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору заказчик осуществляет стопроцентную предоплату услуг исполнителя на основании выставленного последним счета не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала размещения рекламно-информационного материала в эфире; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя; в качестве подтверждения факта оказания услуг по размещению рекламно-информационного материала исполнитель по запросу заказчика предоставляет последнему эфирную справку, содержащую информацию о количестве и фактическом времени размещения в эфире рекламно- информационного материала заказчика.

В пункте 5.4 договоров сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актами от №1308 от 19.09.2011, №1307 от 30.09.2011, №1369 от 05.10.2011, подписанными сторонами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 47 527 руб. 50 коп.

22.09.2011 ООО «ЧОО «Альфа»  выставлен счет №720 на оплату оказанных услуг.

Платежными поручениями №249 от 10.09.2012, №268 от 17.09.2012 со ссылкой на счет №720 от 22.09.2011 ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2014 №б/н оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате, а также обоснованности начисления неустойки.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договорных отношений суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно двусторонним актам №1308 от 19.09.2011, №1307 от 30.09.2011, №1369 от 05.10.2011 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 47 527 руб. 50 коп.

Платежными поручениями №249 от 10.09.2012 и №268 от 17.09.2012 со ссылкой на счет №720 от 22.09.2011 ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 15000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании долга правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 527 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами  5.4 договоров, согласно которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 80 405 руб. 92 коп. неустойки  за период с 17.09.2012 по 19.12.2014.

При этом, довод заявителя жалобы о прекращении договорных отношений  по договору  от 13.10.2010 № СНВ-2010-С-0297 признан несостоятельным, как не влияющий на обоснованность принятого судебного акта.

В материалы дела представлен договор от 17.01.2011                                       № СНВ-2011-С-0043, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами, во исполнение которого и были оказаны услуги по актам №1308 от 19.09.2011, №1307 от 30.09.2011, №1369 от 05.10.2011, что ответчиком не отрицается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела оплата услуг произведена в 2012 году по счету от 22.09.2011 № 720, в котором содержится указание на все оказанные в 2011 услуги без разграничения по отдельным актам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал совершение ответчиком действий по оплате долга в качестве перерыва течения срока исковой давности согласно положениям статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось сначала и к моменту обращения с настоящим иском, срок давности не истек.

 В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу № А79-10578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова