Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А43-24337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                              Дело № А43-24337/2007-36-207/7 22 июля 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.05.2008,  принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Вельдемановский» суммы задолженности в размере 652 624,22 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Возрождение» – Сафонова О.А. (по доверенности от 21.01.2008 № 43);

конкурсный управляющий СПК «Вельдемановский» Залогов М.Н. (на основании решения суда от 06.05.2008, паспорт серии 2202 № 077620);

Никулина Е.Н. - не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Возрождение» (далее –                              ОАО «Возрождение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Вельдемановский» (далее - СПК «Вельдемановский», должник) суммы задолженности в размере 652 624,22 руб. В качестве обоснования заявленного требования кредитором были представлены копии договоров займа от 20.09.2006, от 25.09.2006, от 29.09.2006, 26.12.2006, от 01.09.2006, от 26.02.2007, от 02.04.2007, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007. Кроме того, заявитель указал, что в подтверждение заключенных договоров займа денежные средства перечислялись по письмам от 01.09.2006 на сумму 250 000 руб., от 25.09.2006 – 2 389,04 руб., от 09.09.2006 № 9  - 22 000 руб., от 01.09.2006 – 200 руб., от 20.09.2006 – 26 500 руб., от 01.09.2006 – 200 000 руб., от 22.02.2007 – 110 000 руб., от 27.04.2007 № 3 – 45 000 руб. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 669 832,32 руб., в том числе основной долг в размере 656 089,04 руб., проценты - 13 743,28 руб.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательства исполнения договоров займа.

Определением суда от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения должника, пришел к выводу о недоказанности               ОАО «Возрождение» кредиторской задолженности должника в указанной сумме, так как заявитель не доказал взаимосвязь между заключенными договорами займа и письмами должника, по которым производились платежи, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Возрождение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Залогов М.Н. в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснил, что займов по бухгалтерскому балансу за третий квартал 2007 года                                             СПК «Вельдемановский» не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у СПК «Вельдемановский» возникла из-за неисполнения договоров займа.

В силу статей 807, 809 Кодекса по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Из условий договоров займа следует, что займодавец передает заемщику в течение семи банковских дней с даты подписания договоров сумму займа наличными денежными средствами путем внесения их в кассу заемщика или перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Однако судом первой инстанции установлено, что представленные                                               ОАО «Возрождение» платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств на счет заемщику (должнику), поскольку не содержат ссылки на заключенные договора займа. Кроме того, акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007 подтверждает задолженность должника перед заявителем, но не подтверждает факт оплаты по спорным договорам.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то обстоятельство, что при отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) выдачи займа не представляется возможным сделать вывод о заключенности, исполнении договора займа, об обоснованности начисления процентов за пользование займом, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил  статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылки на нарушение арбитражным судом положений норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе отсутствуют.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.05.2008 по делу № А43-24337/2007-36-207/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 Е.А. Рубис

                                                                         А.М. Гущина