Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-15586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«10» августа 2015 года                                                  Дело № А43-15586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу № А43-15586/2014,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «84 центральная инженерная база» (ОГРН 1095262006069, ИНН 7704252261) об обращении взыскания на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  и открытого акционерного общества «Спецремонт».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель открытого акционерного общества «84 центральная инженерная база» Троянова О.Б. по доверенности от 21.04.2015.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  и открытое акционерное общество «Спецремонт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «84 центральная инженерная база», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее - Отдел) в отношении открытого акционерного общества «84 центральная инженерная база» (далее – ОАО «84 центральная инженерная база») на основании исполнительных документов Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, взыскатель) возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам и сборам на общую сумму 32 432 464 руб. 01 коп.

В целях погашения задолженности по налогам и сборам, имеющейся у должника, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на земельный участок площадью 3887 кв.м, принадлежащий ОАО «84 центральная инженерная база», кадастровый номер 52:18:0070188:22, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 17.

Решением от 05.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которая допускает обращение взыскания на имущество должника. При этом, как утверждает Инспекция, условия абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдаются.

ОАО «84 центральная инженерная база» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Отдел и открытое акционерное общество «Спецремонт» (далее – ОАО «Спецремонт») отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Отдел, ОАО «Спецремонт» и взыскатель явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела, ОАО «Спецремонт» и Инспекции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в силу указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств отсутствия у ОАО «84 центральная инженерная база» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, включая денежных средств и движимого имущества, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Аргументов относительно этого обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Надлежащих документов относительно соразмерности рыночной стоимости земельного участка и размера задолженности должника по налогам  также не представлено.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Нижегородской области, на спорном земельном участке расположены три отдельно стоящих строения: здание столовой площадью 536 кв.м, здание гаража площадью 164,3 кв.м, здание кладовой гаража площадью 17,2 кв.м, переданных ОАО «84 центральная инженерная база» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федеральное государственное унитарное предприятие «84 центральная инженерная база» от 03.06.2009.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, переданное получателю по сделке, возникает после его государственной регистрации.

Из изложенного следует, что до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество какие-либо действия по его дальнейшему отчуждению невозможны.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности должника на находящиеся на спорном земельном участке объекты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности суд первой инстанции обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении заявленного  требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу № А43-15586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков