Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-4948/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

10 августа 2015 года                                                 Дело № А43-4948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦДИ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №40450);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Пилот 24» - директора Лебедевой И.А. (решение №11 от 21.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот 24" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу №А43-4948/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДИ» (ОГРН 1065262007656, ИНН 5262146197) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот 24» (ОГРН 1075261011000, ИНН 5261058653) о взыскании 22 148 руб. 60 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДИ" (далее – ООО «ЦДИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот 24" (далее – ООО «Пилот 24») о взыскании 11 800 руб. долга по договору от 09.07.2012 №42/1-13и 10 348 руб. 60 коп. пеней за период с 16.07.2012 по 22.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик – ООО «Пилот 24» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу №А43-4948/2015 исковые требования ООО «ЦДИ» удовлетворены: с ООО «Пилот 24» в пользу ООО "ЦДИ" взыскано 11 800 руб. долга, 10 348 руб. 60 коп. пеней и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пилот 24" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорный договор от 09.07.2012 №42/1-13 и акт приемки работ руководитель ООО «Пилот 24» не подписывал, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве б/д ООО «ЦДИ» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «ЦДИ» (исполнитель) и ООО «Пилот 24» (заказчик) заключили договор от 09.07.2012 №42/1-13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика в справочнике «Что и Где в Нижнем» в объеме, согласованном с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 11 800 руб.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты услуг - до 15.07.2012.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка уплачивается по письменному требованию исполнителя.

Оказание истцом услуг подтверждается актом о выполнении работ от 20.09.2012 №42/1-13, подписанным сторонами. Коме того, в материалы дела представлены листы из справочника «Что и Где в Нижнем» с размещенной об ответчике рекламной информацией.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату оказанных ему услуг не произвел, истец направил в адрес ООО «ЦДИ» претензию от 24.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ, который ответчик подписал без замечаний, а также размещенным истцом рекламным объявлением ответчика в печатном издании.

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и судом удовлетворено правомерно.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы предусмотрено пунктом 6.3 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы договора от 09.07.2012 №42/1-13 и акта о выполнении работ от 20.09.2012 №42/1-13.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано. 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Пилот 24» фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.

Причин, объективно препятствовавших реализации  процессуальных прав ответчика, в том числе   заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы,   апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства,  не вправе удовлетворить ходатайство, связанное с предоставлением дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

       Следовательно, договор от 09.07.2012 №42/1-13 и акт приемки работ, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих возникновение обязательства ответчика перед истцом по оплате принятых по договору услуг.

        На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что

оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

        Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-4948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пилот 24» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова