Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-30102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

10 августа 2015 года                                                 Дело № А43-30102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоФургонКомплект-НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №22419);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №22420),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу № А43-30102/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоФургонКомплект-НН», г.Н.Новгород (ОГРН 1135262002281, ИНН 5262287092), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г.Н.Новгород (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347), о взыскании долга и пени,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФургонКомплект-НН» (далее – ООО «АвтоФургонКомплект-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промтех», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 64 500 руб., пеней за просрочку платежа по день вынесения решения суда.

Ответчик признал исковые требования в сумме 64 500 руб. 70 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «АвтоФургонКомплект-НН» взыскано 64 500 руб. долга, 34 082 руб. 61 коп. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промышленные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор №14/08 от 14.08.2013 является незаключенным в связи с тем, что в нем не определен предмет договора. В связи с этим условие о возможности взыскания пени за нарушение срока оплаты не применяется. В рассматриваемом случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В возражениях на жалобу ООО «АвтоФургонКомплект-НН» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу №А43-30102/2014 лишь в части взыскания пеней.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ООО «АвтоФургонКомплект-НН» (поставщик) и ООО "Промтех" (покупатель) подписали договор № 14/08, по условиям которого поставщик обязуется в порядке, определенном настоящим договором, поставлять металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на согласованных сторонами условиях. Для обеспечения этих задач поставщик обязуется изготовить, погрузить товар на транспорт покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в виде комплектной партии в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора количество, комплектность партий товара, согласованные сроки исполнения комплектной партии поставщиком оговариваются в заявке (плане-графике) на поставку товара в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура, количество, комплектность партий товара из расчета месячной поставки для исполнения поставщиком ежемесячно представляются покупателем в прогнозном плане на поставку товара за 2 недели, предшествующих планируемому началу поставок данного плана, и согласовываются с поставщиком (пункт 2.2 договора).

Факт произведенной приемки покупателем товара по количеству и комплектности на складе поставщика оформляется накладной на прием-передачу товарно-материальных ценностей (пункт 2.5 договора).

В пунктах 4.1-4.3 договора стороны согласовали, что цены на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются в рублях РФ; поставка товара производится по ценам, согласованными сторонами; оплата товара производится по факту отгрузки в течение двух дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор действует до 31.12.2014.

Если стороны не принимают мер к расторжению договора, то он считается пролонгированным на следующий год.

ООО «АвтоФургонКомплект-НН» поставило ООО "Промтех" товар по накладным от 04.03.2014 № 135, от 05.03.2014 № 144, от 07.03.2014 № 152, от 12.03.2014 № 159, от 20.03.2013 № 183, от 31.03.2014 № 216, а также оказало транспортные услуги по доставке товара.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтвержден подписью представителя ответчика и доверенностями на получение товара, выданными ответчиком и скрепленными печатью организации. В отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга за поставленный в его адрес товар.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком неполностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре (пункт 4.3) стороны согласовали, что оплата товара производится по факту отгрузки в течение двух дней.

Последняя поставка была осуществлена истцом 31.03.2014, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

В связи с тем, что ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и судом удовлетворено правомерно.

Поскольку товар по спорным накладным принят ответчиком после подписания договора поставки без каких-либо разногласий, до предъявления иска в суд у покупателя не было сомнений в существовании между сторонами договорных отношений, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате товара со ссылкой на договор №14/08 от 14.08.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорного договора незаключенным.

Доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо иной договор, ответчиком не представлено.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.05.2015 по делу   № А43-30102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Казакова