Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А39-4618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                               Дело № А39-4618/2007-158/12

22 июля 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2008, принятое судьями Трошиной В.И., Сычуговой С.И., Горностаевой Т.М.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о признании индивидуального предпринимателя Чуваткина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – Инспекция, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании индивидуального предпринимателя Чуваткина Дмитрия Владимировича (далее -                   Чуваткин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 15.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Чуваткина Д.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев Г.П.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов одно требование конкурсного кредитора -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска с суммой основного долга – 43 438 руб., суммой пени – 8 495,81 руб. Кредиторская задолженность первой и второй очередей временным управляющим не установлена. По окончании процедуры наблюдения временным управляющим Лебедевым Г.П. был представлен арбитражному суду отчет по итогам наблюдения.

Определением суда от 08.04.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего                   Лебедева Г.П. расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чуваткина Д.В. за период наблюдения в сумме                  33 369,52 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками недействующего юридического лица. Заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, что является основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Чуваткина Д.В. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме                   33 369,52 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.1.2006 № 67, статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что материалы дела свидетельствуют о наличии имущества, достаточного для погашения всех расходов.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.07.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2008.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченным органом, арбитражному суду представлены не были.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Следовательно, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чуваткина Д.В.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Чуваткина Д.В., составляет                      33 369,52 руб.,  в том числе вознаграждение в размере 27 827,97 руб.;  расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» в сумме 5 380,80 руб., почтовые расходы – 110,75 руб., 50 руб. – выдача справки за предоставление информации по имуществу должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, то есть на уполномоченный орган.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Лебедева Г.П. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке.  Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за  счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности индивидуального предпринимателя Чуваткина Д.В.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2008 по делу № А39-4618/2007-158/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                             Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                      В.Н. Урлеков

                                                                      Т.А. Захарова