Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А39-536/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 августа 2015 года                                                    Дело № А39-536/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2015 по делу № А39-536/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о взыскании 200 000 руб.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32473);

от истца - открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы (уведомление № 32474),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее – ОАО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб.

          Решением от 08.04.2015  Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" задолженность в сумме 200 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что срок оплаты не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 3.9 договора  окончательный расчет заказчиком производится  в течение 60 банковских дней  после полного завершения работ и подписания акта приемки результата  выполненных работ, включая устранение недостатков, при условии предоставления исполнительной документации  в полном объеме. Акт приемки результата выполненных работ не подписан, исполнительная документация не передана, в нарушение пункта 5.3.16  договора акт об исполнении договора не подписан.

ОАО «Газпром газораспределение Саранск», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года ОАО «Газпром газораспределение Саранск» заключило с ОАО Трест «Мордовпромстрой» договор подряда №266п-2013-13-4/02-СМР-157 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения в с.Ст.Шайгово». Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда №266п-2013-13-4/02-СМР-157 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения в с.Ст.Шайгово» №1-266п от 12.03.2014, №2-266п от 30.03.2014.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере             1 311 662 руб. 81 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ №4 от 15.10.2014, №б/н от 15.07.2014, №б/н от 30.07.2014, №б/н от 15.07.2014, №б/н за апрель 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.10.2014, №б/н от 15.07.2014, №б/н от 30.07.2014, №б/н от 15.07.2014, №б/н за апрель 2014 года на общую сумму 1 511 662 руб. 81коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.9  договора основанием для оплаты работ являются  подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплату за выполненные и принятые объемы работ заказчик производит  на основании фактического выполнения работ в течение 30 дней от даты подписания сторонами  подтверждающих документов. Окончательный расчет заказчиком производится  в течение 60 банковских дней  после полного завершения работ и подписания акта приемки результата  выполненных работ, включая устранение недостатков, при условии предоставления исполнительной документации  в полном объеме.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере             1 311 662 руб. 81 коп., что подтверждено платежными поручениями №694 от 28.10.2014, №479 от 26.12.2014, №693 от 02.10.2014, №341 от 24.09.2014, №445 от 23.06.2014. Задолженность составила 200 000 руб.       

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" задолженность в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи  с отсутствием подписанного между сторонами  соответствующего акта, апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга  наступила.

        Довод заказчика о том, что ему не передана исполнительная документация в полном объеме, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, поскольку акт приемки результата выполненных работ, акт об исполнении договора сторонами не подписывался, также несостоятелен, поскольку в случае согласования сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания поименованных актов не исключается обязанность заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых по акту без замечаний работ, в силу норм статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2015 по делу № А39-536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова