Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А79-10602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 августа 2015 года                                                    Дело № А79-10602/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Игорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по делу № А79-10602/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Игорьевичу о взыскании 35392 руб.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Игорьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее – ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Игорьевичу (далее – ИП Жуков А.И.) о взыскании 33 330 руб. неосновательного обогащения и 2062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.12.2014 и далее по день фактической уплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату предварительно оплаченных платежным поручением от 01.04.2014 № 703 денежных средств.

          Решением от 27.02.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Игорьевича в пользу закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» 24 950 руб. долга, 491 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.02.2015 и 1437 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Жуков А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что спорные отношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.  Заявитель жалобы  указывает, что ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» не заявляло письменного требования об отказе от настенных стендов для крепления наглядных пособий (плакатов) по охране труда и пожарной безопасности. Конкретные сроки исполнения  обязательства сторонами не были установлены. Договор подряда сторонами не расторгался, ИП А.И. Жуков свои обязательства выполнял по частям,  результаты работы подрядчика принимались ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» без возражений, в частности, после направления претензии от 26 ноября 2014 года и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский»  приняло по накладной №2065 от 17 февраля 2015 года продукцию на сумму 3650  руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Жуковым Андреем Игорьевичем заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных документов: товарных накладных № 2065 от 17.02.2015 на сумму 3 650 руб., № 2070 от 11.03.2015 на сумму 8 380 руб., № 2071 от 11.03.2015 на сумму 1 950 руб., № 2072 от 11.03.2015 на сумму 2 000 руб., № 2083 от 10.04.2015 на сумму 4 000 руб., № 2084 от 20.04.2015 на сумму 2 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 01.04.2014 № 703 на основании выставленного ответчиком счета от 28.03.2014 № 2105 перечислил последнему денежные средства в размере 33330 руб.

По накладной от 29.04.2014 № 1988 ответчик передал истцу продукцию на сумму 8380 руб.

Претензией от 26.11.2014 истец потребовал от ответчика в течение трех дней возврата суммы в размере 25 440 руб.

Ссылаясь на неосновательное получение денежных средств и отсутствие возврата их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение ответчиком денежных средств по указанному платежному поручению подтверждено материалами дела и им не оспорено.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на заявленную сумму.

       Доказательств  поставки продукции либо возврата  суммы в размере 24950 руб., предъявленной к взысканию, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Игорьевича в пользу закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» 24 950 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2062 руб. за период с 01.04.2014 по 30.12.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку имела место пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2014 (по истечении трех с дней с момента получения претензии от 26.11.2014) по 27.02.2015 в размере 491 руб. 72 коп.

С 28.02.2015 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на передачу истцу  продукции по товарным накладным № 2065 от 17.02.2015 на сумму 3 650 руб., № 2070 от 11.03.2015 на сумму 8 380 руб., № 2071 от 11.03.2015 на сумму 1 950 руб., № 2072 от 11.03.2015 на сумму 2 000 руб., № 2083 от 10.04.2015 на сумму 4 000 руб., № 2084 от 20.04.2015 на сумму 2 000 руб. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов. Накладные оформлены после принятия оспариваемого решения. Вопрос о взыскании стоимости переданной по  указанным накладным продукции  может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о заключении сторонами договора подряда не основан на  доказательствах. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение сторонами договора подряда на изготовление  стендов и комплектов плакатов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по делу № А79-10602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Игорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова