Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-30497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10  августа 2015 года                                                 Дело № А43-30497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу                        № А43-30497/2014,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны (ОГРН 307525004500037, ИНН 525011552016), Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, к Работкинскому потребительскому обществу (ОГРН 1025201988173, ИНН 5250018627), Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки,

о взыскании 194 912 рублей 58 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого   акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»,

при участии от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны – Гепфнер Н.Ю. по доверенности от 10.03.2015 (сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Гомозова Наталья Николаевна (далее – ИП Гомозова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Работкинскому потребительскому обществу о взыскании 194 912 руб. 58 коп., составляющих стоимость излишне оплаченной электроэнергии и 25 438 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гомозова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что  ИП Гомозова Н.Н. была не единственным арендатором, следовательно, расходы по электроэнергии должны определяться пропорционально арендуемой площади в размере 35 % от общей площади магазина.

Также заявитель указал, что материалами дела не подтвержден факт потребления ИП Гомозовой Н.Н. электроэнергии в оплаченном размере. Расчеты ответчика не подтверждены соответствующими показаниями приборов учета.

В заседании суда представитель ИП Гомозовой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Работкинским потребительским обществом- арендодателем и ИП Гомозовой Н.Н. - арендатором 20.05.2011  заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора арендодатель передает в пользование арендатору нежилое помещение магазина «14 «ПТС», торговой площадью 55 кв. м, общей площадью 156 кв. м, расположенного по адресу Нижегородская обл., Кстовский район, дер. Чеченино, ул. Подгорная, д.14-а, на срок с 20.05.11 по 19.05.12, с последующей пролонгацией.

По условиям пунктов 3.2, 3.5 договора расходы на оплату коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги охраны) не входят в арендную плату, оплачиваются отдельно и определяются пропорционально арендуемой площади.

Помещение передано арендатору по акту от 20 мая 2011.

В период с июня 2011 года по декабрь 2012 года ИП Гомозова Н.Н оплатила стоимость электроэнергии на сумму 261 000 руб., в то время как исходя из условий договора аренды пропорционально арендуемой площади должна была оплатить сумму 91 526 руб. 15 коп. (по октябрь 2013 года).

Наличие переплаты послужило основанием для обращения ИП Гомозовой Н.Н в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который определяется по правилам, указанным в статье 200 Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился с данным иском в суд 02.12.2014, согласно штампу канцелярии суда о регистрации дела. Платежи, о возврате которых заявлено в иске,  произведены в период с 15.06.11 по 29.12.12.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в отношении платежей, перечисленных истцом в период до 02.12.11, срок исковой давности пропущен.

В период с 02.12.11 по 29.12.12 истцом  на счет ОАО «Нижегородская сбытовая компания» перечислены денежные средства в сумме 178 000 руб. Также в кассу Работкинского потребительского общества внесено 16 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт пользования электроэнергией со стороны ответчика и соответственно факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Работкинского потребительского общества.

          Ссылка на потребление электроэнергии третьими лицами также не нашла своего документального подтверждения.

Также суд правомерно указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.14 по делу №А43-16433/2014 установлен факт пользования ИП Гомозовой Н.Н.  помещением магазина до 07.05.2014. Период с ноября 2013 года по 07.05.14 в расчете исковых требований истцом не указан, следовательно, потребление электроэнергии за этот период не учтено, доказательств отсутствия потребления не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью внесения предпринимателем платежей за электроэнергию в период с мая 2011 года по 07.05.14 в размере, превышающем фактическое потребление, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу  № А43-30497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова