Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-29592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10  августа 2015 года                                                 Дело № А43-29592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инжиниринговая Корпорация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-29592/2014,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профиль-Арма» (ОГРН 1087404000419, ИНН 7404049861), г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инжиниринговая Корпорация» (ОГРН 1115257013255, ИНН 5257126967), г. Нижний Новгород,

о взыскании 890 627 руб. 75 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профиль-Арма» (далее - ООО «ТД «Профиль-Арма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инжиниринговая Корпорация»  (далее - ООО «НИК»), о взыскании 890 627 руб. 75 коп., в том числе 797 207 руб. 20 коп. основного долга за поставленный товар по договору от 28.01.2013 № 280113, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2014 в сумме 93 420 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 812 руб. 56 коп.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы не согласился с суммой предъявленной к взысканию задолженности. При этом указал, что полученный по счету № 81 от 02.04.2013 товар не соответствовал условиям договора по качеству, в связи с чем был возвращен 11.12.2014. Расходы по складскому хранению и возврату некачественного товара не учтены судом при рассмотрении иска.

ООО «ТД «Профиль-Арма» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Профиль-Арма» (поставщиком) и ООО «НИК» (покупателем) заключен договор поставки от 28.01.2013 № 280113, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цен указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно условиям пункта 5.1 договора оплата за поставленную продукцию производится следующим образом: 100% предоплата.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии 15 календарных дней, срок для ответа - 10 календарных дней.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета на оплату товара от 28.01.2013 №№ 11, 12, от 29.01.2013 № 13, от 31.01.2013 № 16, от 13.02.2013 № 20, от 27.02.2013 № 25, от 29.03.2013 № 10, от 06.03.2013 № 30, от 26.03.2013 № 7, от 02.04.2013 № 81, от 22.04.2013 № 107, от 06.05.2013 № 90, от 30.05.2013 № 8, от 09.07.2013 № 18, от 18.06.2013 № 27, от 25.06.2013 № 15, от 06.08.2013 № 35, от 16.08.2013 № 39, от 26.08.2013 № 44, от 27.08.2013 № 47, от 24.09.2013 № 117, от 18.11.2013 № 142, от 07.11.2013 № 138, от 09.12.2013 № 153.

По товарным и товарно-транспортным накладным от 04.02.2013 № 16, от 08.02.2013 № 18, от 12.02.2013 № 24, от 08.02.2013 № 22, от 14.03.2013 № 3, от 18.02.2013 № 30, от 04.03.2013 № 37, от 20.05.2013 № 19, от 04.04.2013 № 31, от 18.04.2013 №№ 47, 49, от 24.04.2013 № 4, от 26.06.2013 № 57, от 11.07.2013 № 78, от 12.08.2013 № 130, от 23.07.2013 № 89, от 29.08.2013 № 154, от 23.08.2013 №№ 146, 147, от 27.08.2013 № 150, от 29.08.2013 № 155, от 14.10.2013 № 219, от 04.12.2013 №№ 295, 296, от 13.12.2013 № 312 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 519 602 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 797 207 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2014 № 4, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ТД «Профиль-Арма» с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность перед истцом составила 797 207 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 797 207 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2013 по 31.10.2014, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 93 420 руб. 55 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке некачественного товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно условиям пункта 3.4 договора устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара, осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя.

 О претензиях к качеству продукции, недостающего количества или замены негодного товара, покупатель обязан уведомить поставщика в разумный срок, но не позднее 30 календарных дней от даты поставки продукции. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщику под расписку и приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии. Срок замены ненадлежащего товара на качественный отражается в акте приемки.

Вместе с тем, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств направления претензии в адрес истца, а также документальных доказательств некачественности товара суду не представил.

Кроме того, гарантийным письмом от 13.12.2013 № 12/236 ответчик признавал задолженность по всем спорным накладным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-29592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инжиниринговая Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова