Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-32090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

«10» августа 2015 года                                                  Дело № А43-32090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-НН» (ИНН 5257130956, ОГРН 1125257005510)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу №А43-32090/2014,

принятое судьей  Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-НН» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу №А43-21414/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (далее – ООО «НижегородМетиз», взыскатель) о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-НН» (далее -  ООО «ЭнергоКом-НН», должник) в сумме 564 265 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кутуевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 07.10.2014 на основании исполнительного листа от 29.09.2014 серии АС №000286236, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-21414/2014, возбуждено исполнительное производство №63019/14/52009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 01.12.2014 наложил арест на имущество должника - электротехническую продукцию согласно ведомости по товарам на складах от 01.12.2014 в количестве 27 274 единиц по предварительной оценке на сумму 200 000 руб., о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста нарушают его права и законные интересы, ООО «ЭнергоКом-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоКом-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что по делу № А43-21414/2014 установлено отсутствие оснований для наложения ареста на имущества должника.

ООО «ЭнергоКом-НН» отмечает, что опись имущества была составлена в присутствии понятых, которые являются заинтересованными лицами.

Должник обращает внимание на то, что на складское хранение физическому лицу передавалось имущество на большую сумму, чем указано в акте ареста.

По утверждению заявителя жалобы, по состоянию на 01.12.2014 ему не было известно об аресте продукции.

ООО «ЭнергоКом-НН» отмечает, что в акте ареста не описано каждое наименование продукции.

ООО «НижегородМетиз», судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1)  фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2)      наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)      предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу  части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 этой статьи).

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №63019/14/52009-ИП на основании исполнительного листа от 29.09.2014 серии АС №000286236, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 01.12.2014 наложил арест на имущество должника - электротехническую продукцию согласно ведомости по товарам на складах от 01.12.2014 в количестве 27 274 единиц по предварительной оценке на сумму 200 000 руб.

Указанное имущество находилось на складском хранении у  индивидуального предпринимателя Макаровой П.К. в соответствии с договором ответственного хранения от 01.10.2014 и располагалось на складе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9б, склад 4.

Изложенные обстоятельства отражены в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу № А43-21414/2014 оснований для наложения ареста на имущества должника не имеется, судом во внимание не принимается. Правомерность и обоснованность наложения обеспечительных мер не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ООО «ЭнергоКом-НН» на то, что опись имущества была составлена в присутствии понятых, которые являются заинтересованными лицами, судом отклоняется как голословная.

Утверждение должника о том, что в акте ареста не описано каждое наименование продукции, судом во внимание не принимается.  В данном акте указано, что аресту подвергнуто имущество - электротехническая продукция согласно ведомости по товарам на складах от 01.12.2014. Указанная ведомость имеется в материалах исполнительного производства, приложена непосредственно к акту ареста и содержит перечисление всех единиц продукции с указанием их характеристик и количества (всего 633 позиции).

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ООО «ЭнергоКом-НН» в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его несвоевременное уведомление о наложении ареста не влияет на законность оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены