Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А79-1310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 августа 2015 года                                                Дело № А79-1310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Санар" - директора Стекольщикова Б.Е. (приказ от 02.04.2-12);

от ответчика -  акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санар» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу № А79-1310/2015, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санар» (ОГРН 1022100974587, ИНН 2127308590) к акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» (ОГРН 1022100972190, ИНН 2127319095) о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 083 543 руб.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санар» (далее - ООО «Санар») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» (далее - АО «Стройтрест-ЧАЗ») о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 1 083 543 руб. за период с 15.08.2012 по 30.01.2015.

Исковые требования основаны неисполнением ответчиком обязанности по внесению авансового платежа  в счет оплаты товара по договору-счету №85/11-2012 от 01.06.2012. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка(пени) в сумме 1 083 543 руб., за период с 15.08.2012 по 30.01.201.5

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу № А79-1310/2015 в удовлетворении иска ООО «Санар» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Санар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что руководствуясь выводами, изложенными в приговоре Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09.08.2013 в отношении Стекольщикова Б.Е., в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2013 по делу № А79-12876/2012, суд первой инстанции счел, что в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право на односторонний отказ от договора поставки. Между тем, данный вывод суда не соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор может считаться расторгнутым при наличии соответствующего решения суда. Ни один из приведенных судебных актов не содержит резолюции о расторжении договора-счета №85/11-2012 от 01.06.2012.

Кроме того, указывая на зависимость поставки от 100% предоплаты, заявитель считает, что односторонний отказ ответчика от договора является неправомерным, а ссылку суда на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09.08.2013 в отношении Стекольщикова Б.Е., на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2013 по делу № А79-12876/2012, неправомерной. При этом отмечает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2013 по делу № А79-12876/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013.

Одновременно заявитель указывает, что если предположить наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора, который имел место 07.09.2012, то с 15.08.2012 до указанной даты, применительно к пункту 2.5 договора неустойка подлежала начислению. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

01.06.2012 ООО «Санар» (поставщик) и АО «Стройтрест-ЧАЗ» (покупатель) заключили договор-счет №85/11-2012. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию на сумму 3 950 200 руб. При этом расчеты за поставляемую продукцию, по согласованию сторон осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% от общей стоимости договора в виде предоплаты до начала производства, 30% от общей стоимости договора до начала поставки (пункты 1.3, 1.3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки - не позднее 40-45 банковских дней с момента поступления авансового платежа в размере, предусмотренном пунктом 1.3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик 06.06.2012 перечислил на счет истца 2 766 000 руб. аванса. Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара (1 184 200 руб.) в срок, установленный договором, не внесен.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 1.3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента осуществления оплаты либо до момента возврата продукции поставщику. 

Поскольку в оставшейся части стоимость продукции не была оплачена, ООО «Санар» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2012 по 30.01.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Санар», суд первой инстанции исходил из того, что вследствие одностороннего отказа АО «Стройтрест-ЧАЗ» от договора поставки, у последнего отпала обязанность по внесению авансового платежа, и как следствие, обязанность по оплате неустойки с указанной суммы.

С указанным выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Между тем, вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09.08.2013 в отношении директора ООО «Санар» Стекольщиков Б.Е. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. С него взыскано в пользу АО «Стройтрест-ЧАЗ» 2 766 000 руб. в счет возмещения ущерба, поскольку на момент вынесения приговора указанная сумма, полученная по договору-счету №85/11-2012 от 01.06.2012, возвращена не была.

При этом названным приговором установлено, что Стекольщиков Б.Е., являясь учредителем и директором ООО "Санар", после предложения Павлова А.Е. заключить договор на поставку трансформаторной подстанции на сумму 3 900 000 руб. АО "Стройтрест-ЧАЗ", возымел умысел на хищение денег, которые в виде предоплаты должны быть перечислены на расчетный счет его общества. После перечисления согласно договору поставки               2 766 000 руб. он, не имея намерения выполнять обязательства перед АО «Стройтрест-ЧАЗ», обналичил всю сумму и, похитив ее, скрылся, использовав деньги по своему усмотрению.

В связи с этим покупатель (АО «Стройтрест-ЧАЗ») 07.09.2012 отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09.08.2013 в отношении директора ООО «Санар» Стекольщикова Б.Е. мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением обязательств по договору-счету № 85/11-2012 от 01.06.2012, дали покупателю (АО «Стройтрест-ЧАЗ») право отказаться от указанного договора и потребовать возврата уплаченной суммы аванса, что и было сделано письмом от 07.09.2012, факт получения которого в сентябре 2012 года заявитель не оспаривает. Последствием указанных действий АО «Стройтрест-ЧАЗ» является соответственно прекращение обязательств последнего в сентябре 2012 года по внесению авансового платежа.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе стороны от исполнения договора, последний признается расторгнутым. Обращение в суд в этом случае не требуется.

В связи с этим довод заявителя о том, что договор может считаться расторгнутым лишь при наличии соответствующего решения суда, в то время как ни один из приведенных выше судебных актов не содержит резолюции о расторжении договора-счета №85/11-2012 от 01.06.2012, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя на то, что с 15.08.2012 и до даты одностороннего отказа ответчика от договора (07.09.2012), применительно к пункту 2.5 договора №85/11-2012 от 01.06.2012, неустойка подлежала начислению, судом второй инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Злоупотреблением правом признаются, а потому запрещаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При осуществлении гражданского права с единственной целью причинить вред кому-либо управомоченный всегда действует виновно, причем вина принимает форму прямого умысла.

Противоправное поведение директора ООО «Санар» Стекольщикова Б.Е., который действовал с прямым умыслом и преднамеренно, не планируя исполнять  договорные обязательства, чем причинил АО «Стройтрест-ЧАЗ» материальный ущерб в крупном размере, нашло свою оценку в приговоре суда общей юрисдикции. Таким образом, факт ущемления прав и интересов АО «Стройтрест-ЧАЗ» указанными действиями объективного свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Санар», что влечет для него определенные неблагоприятные последствия в форме отказа в удовлетворении материальных притязаний к ответчику.

На основании изложенного ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  23.04.2015 по делу № А79-1310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санар» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Казакова