Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А43-6628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» августа 2015 года                                                    Дело № А43-6628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Проспект»               (ИНН 5256061234, ОГРН 1065256035855) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу № А43-6628/2015, принятое судьей Садовской Г.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Проспект» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

отдел полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью                             «Частная охранная организация «Проспект» (далее –                                           ООО «ЧОО «Проспект», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), за нарушение установленных лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В обоснование своего заявления административный орган указал на несоблюдение обществом требований Закона РФ от 11 марта 1992 года                   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в нарушении которого общество допустило к работе сотрудников, не имеющих удостоверений частных охранников, личных карточек охранников, а также не уведомило ОВД о начале оказания охранных услуг по договору от 01.01.2009 №1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 требование Управление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Проспект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, в порядке                  статьи 2.9 КоАП.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Проспект» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.05.2012 № О-402 (л.д. 15).

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 27.02.2015 №1/156р и в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2015 год, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в период с 16.03.2015 по 17.03.2015 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность.

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом требований части 2 статьи 11, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, а именно осуществление охраны объектов по адресам: г. Н.Новгород, ул. Комсомольская, д.38А (платная парковка), 6-й микрорайон, д.17А (платная парковка) сотрудниками общества Зудиным С.Б. и Демидовым А.Э. в отсутствие у них удостоверений частных охранников и личных карточек охранников, а также в отсутствие уведомления органа внутренних дел о начале охранных услуг по договору от 01.01.2009 № 1, в установленном законом порядке.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 17.03.2015 № 1/156р (л.д. 22-23).

Усмотрев в действиях ООО «ЧОО «Проспект» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, должностное лицо Управления 17.03.2015, в присутствие генерального директора общества Кузнецова Г.В., составило в отношении общества протокол № 52 БЖ № 606614 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек ООО «ЧОО «Проспект» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона № 2487-1.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В части 1 статьи 11.1 Закона о частной охранной деятельности закреплено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В силу части 2 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг определён в Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно пункту 2 указанных Правил частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, и уведомление органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг являются лицензионными условиями при осуществлении охранной деятельности, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3                      статьи 14.1 КоАП .

Факт нарушения обществом приведенных выше лицензионных требований и условий подтверждается актом проверки от 17.03.2015 №1/156Р (л.д. 22-23), объяснениями работников общества (л.д. 19-21), предписанием об устранении нарушений лицензионных требований             (л.д.24-25), протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 серии 52БЖ №606614 (л.д.36), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЧОО «Проспект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям  при осуществлении частной охранной деятельности.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу № А43-6628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           В.Н. Урлеков