Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А11-7372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                     Дело № А11-7372/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2015 по делу №  А11-7372/2014, принятое судьёй Беловым А.А., по иску бюджетного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», г. Вологда (ОГРН 1023500880303), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии»,  г. Владимир (ОГРН 1025300815704),  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1087746829994), о взыскании 159 777 руб. 46 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца –  бюджетного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» – Вирячева С.В. по доверенности от 30.04.2015, сроком действия на 1 год;

от ответчика (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №34320);

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №34280),

установил:

бюджетное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (далее – ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» (далее – ФГУП «Информационные технологии»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) о взыскании 132 680 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 6689 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 12.12.2014.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФГУП «Информационные технологии» в пользу ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр» 132 680 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 6657 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5179 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Информационные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права – пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не исследованы доводы ответчика о том, что ему не требуются услуги по охране. У него также отсутствует договоры с организациями, оказывающими услуги по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, поскольку в них он также не нуждается.

Заявитель также не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за спорный период составляет 6567 руб. 68 коп., а не 6657 руб. 68 коп., как установлено судом. Кроме того, проценты должны быть исчислены помесячно.

ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр»  в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что договоры  с ресурсоснабжающими организациями заключены на все здание, расходы по договорам несет истец, тогда как и ответчик должен участвовать в несении расходов на содержание принадлежащих ему помещений,  при  расчете потребления электроэнергии  учтены лишь общие нужды здания. Произвело расчет процентов по предложенной ответчиком схеме (помесячно) и отметило, что сумма является равной 6567 руб.69 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                               ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1-9, 17 цокольного этажа и № 1-29 первого этажа в двухэтажном с цокольным этажом кирпичном здании выставочного комплекса, общая площадь 1854, 8 кв. м. по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 35-СК № 971805).

ФГУП «Информационные технологии» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1741, 1 кв. м. № 10 – 16 цокольного этажа, № 1-19 второго этажа в том же здании (свидетельство о государственной регистрации права от12.10.2011 серии 35-АБ № 017379).

В спорный период (первый квартал 2014 года) все расходы по содержанию здания выставочного комплекса несло ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр», заключившее договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения от 30.12.2013 № 4159/2 для государственных (муниципальных) нужд на поставку электрической энергии; единый договор от 30.12.2013 № 222 холодного водоснабжения и водооотведения; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.12.2013 на теплоснабжение № 3041).

Кроме того, в целях сохранности имущества истцом заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации тревожной кнопки (договор от 30.12.2013 № 531 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации).

Согласно представленным истцом первичным документам и его же расчетам размер расходов по содержанию здания выставочного комплекса пропорционально доле ответчика в общем имуществе (17411/35959) за первый квартал 2014 года с учетом аренды в период с 01.03.2014 по 04.03.2014 у ФГУП "Информационные технологии" занимаемых им помещений составил 132 680 руб. 37 коп.

Отказ ФГУП «Информационные технологии» возместить понесенные ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр» расходы по содержанию здания явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.

Из материалов дела следует, что ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр» и ФГУП «Информационный технологии», являются титульными владельцами площадей в двухэтажном с цокольным этажом кирпичном здании выставочного комплекса, общей площадью 1854, 8 кв. м. расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суд пришел к верному выводу, что затраты ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр» по эксплуатации и содержанию помещений пропорционально доле ФГУП «Информационный технологии» в праве на спорное здание в первом квартале 2014 год документально подтверждены и составили                                   132 680 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования                    ГУ ВО «Презентационно-сервисный центр» о взыскании                                      132 680 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный истцом,  суд признал его  ошибочным, произведенным без учета требований пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд определил подлежащую взысканию сумму процентов за период с 07.05.2014 по 12.12.2014 в размере 6657 руб. 68 коп. (132 680 руб. 37 коп. х 216 х 8,25/36000). При этом допустил арифметическую ошибку. Последняя исправлена определением от 16.07.02014, с ответчика взыскана сумма 6567 руб. 68 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы относительно незаключения им  договоров с коммунальными организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договоры заключены истцом на снабжение ресурсами всего здания.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2015 по делу №  А11-7372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А.Насонова