Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А43-31833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 августа 2015 года                                                   Дело № А43-31833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу № А43-31833/2014, принятое судьёй Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН 5258082889, ОГРН 1095258001145), к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» (ИНН 5262228354,ОГРН 1085262006301), о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 34258);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» - Макаркин В.Г. по доверенности  от 24.01.2013 (сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – ООО «ЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» (далее – ООО Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой») о взыскании 241 150 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2010, 474 353 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 17.03.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2010.

Решением от 26.03.2015 с ООО Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» в пользу ООО «ЭкоСервис» взыскано 241 150 руб. долга, 474 353 руб. 41 коп. неустойки, 17 310 руб. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 37 314 руб. 90 коп., как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства для взыскания неустойки  в названной сумме по актам № 90 от 28.02.2013 и № 132 от 29.03.2013, поскольку счета на их оплату не выставлялись, работы не оплачивались.

Истец возразил против доводов жалобы, счел довод надуманным, направленным на затягивание вступления решения в законную силу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010  между ООО Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» (заказчик) и ООО «ЭкоСервис» (исполнитель) заключен договор на обеспечение услуг машинами и механизмами, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по эксплуатации техники для производства работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные на условиях настоящего договора услуги.

Стоимость услуг за работу механизмов и техники исполнителя по настоящему договору определяется на основании договорных цен, определенных в приложении (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней безналичным путем с момента получения счета.

ООО «ЭкоСервис» во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), а так же двусторонними актами сверки расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «ЭкоСервис», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против объемов и качества услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 241 150 руб.

Решение в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания пени.

 ООО «ЭкоСервис» заявлено требование о взыскании с                                 ООО Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» 474 353 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 17.03.2015.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 4.4 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

 Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                      474 353 руб. 41 коп. пени за период с 13.12.2011 по 17.03.2015 суд  признал заявленным правомерно.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание значительный период просрочки оплаты, а также согласованная договором ставка неустойки в размере 0, 05%.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Довод об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату работ по названным заявителем актам отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как невыставление счетов не освобождает ответчика от оплаты работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу № А43-31833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

         Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

         Судьи                                                                                       Н.А.Насонова         

                                                                                                         Н.А.Казакова