Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А11-10345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 августа 2015 года                                                   Дело № А11-10345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мидас» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу № А11-10345/2014, принятое судьёй  Киселевой М.Ф., по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Гидросбыт Муром», г. Владимир, ул. Разина, д. 21, ИНН (3327115051), ОГРН (1133327001301), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мидас», Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Луговой 3-й, д. 7, ИНН (5034021424), ОГРН (1055007108640), о взыскании                                           182 457 руб. 12 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросбыт Муром» (далее – ООО «Гидросбыт Муром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мидас» (далее – ООО «УК «Мидас») о взыскании 180 035 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2013 № 123, 2422 руб. 07 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.06.2013 № 123.

Решением от 06.04.2015 с ООО «УК «Мидас» в пользу                               ООО «Гидросбыт Муром» взыскано 180 035 руб. 05 коп. долга, 2422 руб. 07 коп.  неустойки, 6473 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Мидас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства  выполнения услуг по вывозу отходов по оспариваемому договору. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между ООО «Гидросбыт Муром» (агент) и ООО «УК «Мидас» (заказчик) заключен договор № 123, по условиям которого агент принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по регулярному сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления отходов 4, 5 класса опасности от объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги  на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов составляет 369 руб. за 1 куб.м. Объем образуемых отходов составляет: 251,35 куб. м в месяц. Сумма оплаты по настоящему договору составляет: 92 748 руб. 15 коп. в месяц (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов составляет 369 руб. за 1 куб.м. Объем образуемых отходов составляет: 251,35 куб.м в месяц. Сумма оплаты по настоящему договору составляет: 92 748 руб. 15 коп. в месяц (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.06.2013 № 1, от 27.06.2014 № 2 внесены изменения в договор в отношении объемов отходов, суммы оплаты по договору – 107 142 руб. 84 коп. в месяц, 124 024 руб. 59 коп. в месяц, соответственно.

ООО «Гидросбыт Муром» во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО «УК «Мидас» услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2014 № 6421, от 31.08.2014 №7481.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Информ-Стандарт», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств того, что  спорную услугу оказывал кто-либо иной, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против  их объемов и качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 180 035 руб. 05 коп.

ООО «Гидросбыт Муром» заявлено требование о взыскании с                    ООО «УК «Мидас» 2422 руб. 07 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа заказчик уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                             2422 руб. 07 коп. неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг не основательны.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.06.2013 № 123 об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления; актами от 31.07.2014 № 6421, от 31.08.2014 № 7481, счетами на оплату от 31.07.2014 № 6421, от 31.08.2014 № 7481, выпиской из журнала регистрации исходящих счетов, актов оказанных услуг.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы определением суда от 19.06.2015 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу № А11-10345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мидас»   — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мидас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

         Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

         Судьи                                                                                       Н.А.Насонова         

                                                                                                     Н.А. Казакова