Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А38-3414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 августа 2015 года                                                         Дело № А38-3414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015 по делу № А38-3414/2012, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению Лютова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

гражданин Лютов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.

Определением от 25.05.2015 суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу гражданина Лютова Николая Николаевича  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал, посчитав, что предъявленная ко взысканию сумма не отвечает принципу разумности. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 106, 110, 112,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2015 ввиду нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не исследован вопрос о пропуске Лютовым Н.Н. предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления таких требований.

Лютов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил суд считать процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущенным, сославшись на то обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора помимо определения от 26.08.2014 было принято дополнительное определение от 16.09.2014, которое вступило в законную силу лишь 29.12.2014 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 ООО «ТРАНСАВТО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

Арбитражным судом Республики Марий Эл 25.08.2014 в рамках дела № А38- 3414/2012 о банкротстве ООО «ТРАНСАВТО» принято определение от 25.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Лютова Н.Н. 45 286 982 руб. 33 коп.

Данное определение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось.

Интересы Лютова Н.Н. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности представляли Цуркан Н.Н. и Богданов Э.Э., с которыми были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг от 02.04.2013 и от 10.07.2013.

Лютов Н.Н. выплатил своим представителям за оказанные услуги 104 000 руб., из которых 24 000 руб. в пользу Цуркан Н.Н. за участие в 3 судебных заседаниях 04.04.2013, 26.04.2013 и 21.05.2013 и 80 000 руб. в пользу Богданова Э.Э. за участие в 10 000 судебных заседаниях 11.07.2013, 05.08.2013, 29.08.2013, 28.10.2013-05.11.2013, 02.12.2013, 12.03.2014, 09.04.2014, 29.07.2014, 11.08.2014 и 18.08.2014.

Поскольку заявитель непосредственно при рассмотрении дела не заявлял о распределении судебных издержек, то он обратился в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Следовательно, в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые обозначены как обособленные споры. К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Таким образом, Лютов Н.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве в части конкретного обособленного спора (в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности), в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. При этом представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Лютов Н.Н. при рассмотрении заявления при привлечении его к субсидиарной ответственности использовал квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов. Его интересы представляли Цуркан Н.Н. и Богданов Э.Э. Следовательно, их участие в деле по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ) и не связано с расходами на проведение процедур банкротства (статья 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Лютовым Н.Н. к возмещению расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, таким образом, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства по существу представлен отзыв на заявление, согласно которому заявление удовлетворению не подлежит по причине неразумности  и несоответствия взыскиваемой суммы расходов объему реально выполненной представителями работы, возражений относительно пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ № 12787/11 от 31.01.2012, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительность периода просрочки, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции к своему производству и рассмотрение по существу заявления Лютова Н.Н. о возмещении судебных расходов по истечении указанного срока означает его фактическое восстановление.

Необходимо отметить и то, что в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске обществом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым данный срок не подлежит восстановлению, в связи с чем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного указания на восстановление срока не нарушает процессуальных прав уполномоченного органа.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в соответствии со статьей 106 АПК РФ арбитражное процессуальное законодательство относит помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом перечень судебных издержек является открытым.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2014 требования уполномоченного органа не были удовлетворены, то в силу статьи 110 АПК РФ он, как проигравшая по делу сторона, должен нести судебные расходы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят