Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-12716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 августа 2015 года                                                 Дело № А43-12716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапоговой Татьяны Исаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области 15.04.2015 по делу № А43-12716/2013, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению Сапоговой Татьяны Исаевны о признании незаконным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити»  (ОГРН 1045206825377, ИНН 5249074828) от 23.12.2014,

при участии в судебном заседании представителя Сапоговой Татьяны Исаевны – Лапшиной Н.Ю. по доверенности от 08.05.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – ООО «ЭлСити», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Сапогова Татьяна Исаевна с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов должника от 23.12.2014.

Заявление основано на положениях статьях 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает ее права и законные интересы, так как создает возможность продажи единственного актива должника (помещения) по цене ниже рыночной.

Определением от 15.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапогова Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Сапогова Т.И.указывает, что решением комитета кредиторов от 23.12.2014 нарушены ее права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель Сапоговой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.02.2014 по делу А43-123716/2013 ООО «ЭлСити» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Сапоговой Т.И. о признании незаконным решения комитета кредиторов от 23.12.2014, на основании которого начальная продажная цена имущества должника - нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый номер 52:21:00 00 92:032:09430:А:П4 – установлена в размере 2 500 000 руб.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФустановлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции  в рассматриваемом случае по аналогии закона правомерно применена вышеназванная норма права.

При этом согласно пункту 2 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном в статье 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о собрании комитета кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим на сайте www: fedresurs.ru 02.12.2014, сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано 24.12.2014.

Данные о начальной цене продажи имущества были приведены в публикации на том же сайте и в газете «Курс Н» 16.01.2015, а также в газете «КоммерсантЪ» - 24.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сапогова Т.И. была уведомленной надлежащим образом о дате собрания комитета кредиторов, следовательно, двадцатидневный срок на оспаривание решения комитета кредиторов от 23.12.2014 истек 12.01.2015.

Кроме того, судом также справедливо отмечено, что Сапогова Т.И. в любом случае знала или должна была знать о цене продажи имущества из соответствующих публикаций от 16.01.2015 или от 24.01.2015, двадцатидневный срок со дня размещения которых истек 13.02.2015, между тем со своим заявлением Сапогова Т.И. обратилась в суд лишь 26.02.2015, то есть с пропуском всех допустимых сроков.

Ходатайство представителей Сапоговой Т.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

В статье 205 ГК РФ говорится об исключительных случаях, когда суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Учитывая личную активность Сапоговой Т.И. при участии в различных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве, регулярное обеспечение явки в судебные заседания своих полномочных представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения комитета кредиторов.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие и по существу оснований для признания оспариваемого решения комитета кредиторов ООО «ЭлСити» от 23.12.2014 незаконным, нарушающим права заявительницы, поскольку у конкурсного управляющего не было обязанности проводить оценку имущества, так как в силу статьи 139 Закона о банкротстве таковая осуществляется по требованию кредиторов, которое последним не заявлялось.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-12716/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапоговой Татьяны Исаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Т.А.Захарова