Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А39-648/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 августа 2015 года                                                          Дело № А39-648/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Костян И.А. по доверенности 26.01.2015 № 47 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2015 по делу № А39-648/2015, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фестальпине Бёлер Велдинг Раша», г.Москва к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845; ИНН 1324015626, г.Рузаевка Республики Мордовия) о взыскании                                  6 901 438 рублей 42 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фестальпине Бёлер Велдинг Раша» (далее – истец, ООО «Фестальпине Бёлер Велдинг Раша»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Рузхиммаш») о взыскании задолженности в сумме                                                  6 607 788 рублей 91 копейки, пени сумме 293 649 рублей 81 копейки.

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд  Республики Мордовии заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу ООО «Фестальпине Бёлер Велдинг Раша» задолженность в сумме 6 607 788 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                                 293 649 рублей 81 копейку, а всего 6 901 438 рублей 42 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 57 103 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без рассмотрения требования истца о взыскании  суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; при отсутствии нарушений досудебного порядка урегулирования спора применить ст.330-333 ГК РФ и размер заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами снизить до                       146 824 руб. 91 коп., до половины действующей ставки рефинансирования из расчета 4,125% за каждый день просрочки.

По мнению заявителя, не установлен факт получения уполномоченным лицом ответчика представленной истцом претензии, не проверены полномочия лица, получившего претензию.

В заседании суда истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года между ООО «Фестальпине Бёлер Велдинг Раша» (Поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (Покупатель)  заключен договор № 7.4/27 на изготовление и поставку товаров, согласно которому  поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии со спецификациями (приложениями), устанавливающими ассортимент, цену, качество, способ доставки и срок поставки, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1., п.1.3 договора).

Датой доставки товара считается отметка в товарной или железнодорожной накладной (п.3.9).

В силу пункта 2.3 договора оплата поставленного товара производится в порядке и на условиях, указанных в спецификациях. Согласно спецификациям №№1-6 оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 11.2 договора установлено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней с момента ее получения адресатом, при этом в случае не достижения договоренности, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия (п.11.3).

Истец в соответствии с договором и спецификациями передал ответчику товар на сумму 6 628 601 рубля 56 копеек по товарным накладным: от 24.06.2014 № 491, от 26.08.2014 № 690, от 26.08.2014 № 691, от 26.08.2014 № 692, от 06.06.2014 № 449, от 24.06.2014 № 486, от 18.07.2014 № 567, от 26.08.2014 № 693.

Сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 607 788 рублей 61 копейка.

Претензией от 03.10.2014 истец просил ответчика погасить задолженность в течение 10 календарных дней со дня ее получения (претензия получена 15.10.2014).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность на момент обращения в суд составила 6 607 788 рублей 61 копейка.

Истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                             293 649 рублей 81 копейки за период с 25.07.2014 по 06.03.2015.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовии с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по товарным накладным от 24.06.2014 № 491 на сумму 1 103 515 рублей 99 копеек, от 26.08.2014 № 690  на сумму 103 487 рублей 62 копеек, от 26.08.2014 № 691 на сумму                                                            1 042 576 рублей 16 копеек, от 26.08.2014 № 692 на сумму 2 080 302 рублей 24 копеек, от 06.06.2014 № 449 на сумму 1 407 263 рубля 28 копеек, от 24.06.2014 № 486 на сумму 703 631 рубля 64 копеек, от 18.07.2014 № 567 на сумму 95 648 рублей 32 копеек, от 26.08.2014 № 693 на сумму                               92 176 рублей 29 копеек  и наличие 6 607 788 рублей 61 копеек долга по оплате товара заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Более того, пятнадцатидневный срок для направления претензии, предусмотренный договором поставки от 20.10.2013 № 7.4/27  истцом соблюден. Претензия б/д, б/н направлена ответчику экспресс почтой и вручена ответчику 15.10.2014, что подтверждается информационным письмом экспресс службы от 20.02.2015 № П43/9716-КО.

Получение претензии ненадлежащим лицом заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем довод обоснованно оставлен судом без внимания.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции заявленное ходатайство правомерно отклонил, поскольку документально не подтверждены ответчиком обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат материалам дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2015 по делу № А39-648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова