Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А11-8837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 августа 2015 года                   Дело № А11-8837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу № А11-8837/2013, принятое судьей Батановым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича об истребовании документов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (далее – СПК «Коммунар», Кооператив, должник)конкурсный управляющий должника Шульман Михаил Анатольевич (далее –Шульман М.А., конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Владимирской областис заявлением об истребовании документовот ликвидатора СПК «Коммунар» Мамуткиной Юлии Юрьевны (далее – Мамуткина Ю.С.) и бывшего руководителя должника Малафеева Романа Дмитриевича (далее – Малафеева Р.Д.).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.06.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданки Крестовоздвиженской Светланы Викторовны определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу № А11-8837/2013 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.03.2014 должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством, в котором на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать у ликвидатора СПК «Коммунар»Мамуткиной Юлии Юрьевны (далее – Мамуткина Ю.С.) и бывшего руководителя должника Малафеева Романа Дмитриевича (далее – Малафеева Р.Д.) документы, касающиеся деятельности должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил истребовать следующие документы, касающиеся деятельности должника:

1) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности(квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды истатистическое управление, с соответствующими отметками о принятии(за 2011 -2012 года), последние акты об инвентаризации имущества и финансовыхобязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года,предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

2) документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договоры, акты сверки, счета, счета-фактуры и иные документы первичного бухгалтерскогоучета;

3) пояснения по факту наличия дебиторской задолженности размере 10 532 тыс. руб., указанной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года, и ее отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе, в том числедокументальное подтверждение данных фактов;

4) пояснения по факту наличия прочих внеоборотных активов в размере125 тыс. руб., указанных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года и их отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе, в том числе документальное подтверждение данных фактов;

5) пояснения по факту наличия запасов в размере 13 838 тыс. руб., указанных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года и их отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе, в том числе документальное подтверждение данных фактов;

6) движение по кассе СПК «Коммунар» за период с 2011 по 2013 год;

7) прицеп ЗПТС-12, ГРЗ 0112 ВЛ 33, серого цвета, 1991 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 126, 129 Закона о банкротстве, а также статьей  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсным управляющим не доказаны фактическое уклонения ликвидатора и бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данных лиц перечисленных в ходатайстве документов.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлены основания для истребования документов, а также наличие у ликвидатора и бывшего руководителя должника перечисленных в заявлении документов.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу № А11-8837/2013оставить без изменения, апелляционную жалобуконкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова