Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-18251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 августа 2015 года                                                      Дело № А43-18251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пигина А.В. по доверенности от 01.06.2015 (срок до 31.12.2016),

от ответчика –Пыриков А.В. по доверенности от 27.01.2015 срок на 2 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу № А43-18251/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» (ОГРН 1025202267199, ИНН 5256042721, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304526029500107, ИНН 525800293270, г. Нижний Новгород) о взыскании 408 654 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» (далее - ООО «Управление имущественными комплексами», ООО «УИК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу (далее – ИП Седых О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы                     408 654 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде платы за пользование дорогой, проходящей через земельный участок истца, за период с 21.07.2011 по 20.07.2014.

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Седых О.В. в пользу ООО «Управление имущественными комплексами» 55 212 руб. неосновательного обогащения, 1509 руб. 56 коп. расходов по делу, а также  10 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска истцу отказал. Одновременно возвратил ООО «Управление имущественными комплексами» из федерального бюджета 528 руб. 34 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.07.2014 № 196.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление имущественными комплексами» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что

выводы судебной экспертизы в части определения размера платы за пользование земельным участком являются противоречивыми и вызывают сомнения в их обоснованности.

Обращает внимание суда, что эксперт не приводит убедительного обоснования тому, что зону поиска аналогичных земельных участков он ограничивает окраиной Автозаводского района, либо  промзонами в ближайших к Автозаводскому району пригородах, оставляя при этом за границами своего анализа районы г.Н.Новгорода, как Сормовский, Московский, Ленинский, которые также расположены в Заречной части города и обладают в своем составе значительной долей территорий, которые можно отнести к промышленным зонам.

Полагает, что переданные эксперту документы не содержат никакой значимой для достижения цели экспертизы информации. В то время, как документы, содержащие существенно важную информацию, в распоряжение эксперта представлены не были.

Считает, что вывод суда первой инстанции о согласии с утверждениями эксперта об отсутствии предложений по аренде объектов-аналогов не основан на имеющихся материалах дела.

По мнению заявителя, отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы является необоснованным.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УИК» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 52:18:0040571:16, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания и сооружения производственной базы с прилегающей территорией, площадью 179 899 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Мостоотряд, д. 51, о чем 04.05.2011 учреждением юстиции выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АГ № 925547.

ИП Седых О.В. на праве собственности принадлежат нежилое отдельно стоящее здание заводоуправления площадью 329,5 кв.м и нежилое здание душкомбината площадью 263, 20 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Мостоотряд, д. 51.

30.05.2003 с целью эксплуатации данных объектов между администрацией г. Нижнего Новгорода и ИП Седых О.В.  заключен договор аренды земельного участка № 09117/04, площадью 2328 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера 52:18:0040571:17. Данный участок и участок, принадлежащий ООО «УИК» являются смежными, доступ к зданиям ИП Седых О.В. возможен лишь по дороге, проходящей через участок, принадлежащий истцу.

На протяжении длительного времени ИП Седых О.В. пользуется участком истца для прохода и проезда к собственным объектам недвижимости.

ООО «УИК» в письме от 21.05.2014 № 14/14 предложило                                       ИП Седых О.В. урегулировать вопрос пользования дорогой путем заключения соглашения об оказании услуг, с установлением ежемесячной платы в размере 13 428 руб. Предложение получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

В связи с тем, что ИП Седых О.В. пользуется дорогой, проходящей через участок истца без платы, ООО «УИК» обратилось с настоящим иском Арбитражный суд Нижегородской области. Площадь земельного участка под дорогой определена истцом в размере 1026 кв. м, плата за пользование в сумме 408 654 руб., согласно оценочного заключения от 22.08.2014, составленного ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ».

Судом установлено, что факт использования земельного участка истца в целях прохода и проезда к своим объектам недвижимости ответчик не оспаривает, однако им заявлены возражения относительно площади земельного участка, занятого дорогой и размера платы за пользование.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование определяется на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Нижегородской области назначалась комплексная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Консалтинг-Спектр» с целью установления площади земельного участка, необходимого для осуществления проезда (выезда) автотранспортных средств (в том числе грузовых) к земельному участку с кадастровым №52:18:0040571:17  и стоимости этого пользования.

Согласно заключению экспертов от 16.02.2015№ 01/2015 площадь земельного участка,  необходимая для осуществления проезда   636,53 кв.м, с учетом округления - 637 кв.м, который представляет собой многоконтурный земельный участок; размер платы за использование земельного участка  за период с 21.07.2011 по 20.07.2014 составляет 55 212 руб.

Явившийся в судебное заседание 21.04.2015 эксперт Матвеев Е.В. ответил на вопросы сторон и суда. Из ответов эксперта следует, что земельный участок расположен на окраине Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, на значительном удалении от центров деловой активности и линий крупных автодорог, в промзоне, используется под автодорогу. Рынок аренды таких земельных участков отсутствует, в связи с чем в качестве аналогов выбирались земельные участки, предлагаемые к продаже, расположенные в промзонах на окраине Автозаводского района или в ближайших к Автозаводскому району пригородах, имеющие производственно-складское назначение, свободные от построек. По остальным факторам (площадь, инфраструктура) применялись корректировки.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, также представил сведения, полученные с различных сайтов в сети Интернет, где содержатся предложения об аренде земельных участков. Указанные сведения, по мнению истца, подтверждают недостоверность заключения эксперта.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, позицию изложил в письменном виде.

Выслушав эксперта, изучив документы, представленные истцом суд первой инстанции установил, что объекты-аналоги, предлагаемые истцом, не являются таковыми, поскольку земельные участки имеют различные улучшения: в виде рабочего крана (л.д. 91, том 3), тяжеловесной площадки (л.д. 94, том 3), крановой эстакады, асфальто-бетонного покрытия, видеонаблюдения (л.д. 96-97, том 3), железнодорожной ветки (л.д. 98, том 3), что безусловно ведет к удорожанию объектов аренды.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не опровергают утверждения эксперта об отсутствии объектов-аналогов, соответствующих оцениваемому объекту. Также суд, заслушав объяснения эксперта,  счел обоснованным отказ от затратного и доходного подходов к оценке, поскольку участок не застроен, в основном дорожное покрытие  грунтовое. Отсутствие информации по рыночным арендным ставкам для единого объекта недвижимости на дату исследования делает обоснованным отказ от доходного подхода.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 55 212 рублей.

Указывая на несоответствие выводов суда, заявитель необоснованно приводит описание не спорного участка (грунтового проезда), а всего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, зданиями и сооружениями в количестве 13 шт., площадью 179 899 кв.м,  в то время как предметом спора является вынужденное использование Предпринимателем частью необустроенной дороги для проезда к принадлежащему ему зданию.

Ссылку заявителя на договоры аренды в материалах дела суд признает несостоятельной, поскольку предметом спора не является арендная плата в соответствии со статьей 606 ГК РФ. Указанные договоры не противоречат заключению судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы, доводы истца в обоснование заявленного ходатайства, суд обоснованно отклонил ходатайство и отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Несогласие одной из сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу № А43-18251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через  Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова