Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-14046/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 августа 2015 года                                                  Дело № А43-14046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Сибирь» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 о возвращении искового заявления по делу № А43-14046/2015, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Сибирь» (ОГРН 1075407031270, ИНН 5407043078), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Кодочигову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 312524802600054, ИНН 521801707738), г.Нижний Новгород,                    о взыскании 1 531 260 руб.,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Сибирь»  (далее - ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кодочигову Михаилу Ивановичу (далее – ИП Кодочигову М.И.) о взыскании 1 531 260 руб. задолженности  по договору перевозки груза                 № 381 от 10.12.2014.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» обратилось во Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить материалы дела на рассмотрение иска по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на  часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что иск к перевозчику, возникающий из договоров перевозки, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований представлен договор № 381 от 10.12.2014 перевозки груза, заключенный между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик).

Согласно пункту 9.5 договора № 381 от 10.12.2014 в случае не урегулирования споров и разногласий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Новосибирской области.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив отсутствие документов, свидетельствующих об изменении подсудности, пришел к выводу о подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.5 договора № 381 от 10.12.2014 стороны установили, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что правоотношения сторон основаны на договоре № 381 от 10.12.2014, который не является договором перевозки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); в представленных истцом товарно-транспортных накладных ответчик в качестве перевозчика не поименован. В связи с этим к нему не могут быть применены правила пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые к отношениям, вытекающим из договора перевозки.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с этим Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь».

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу № А43-14046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                       М.В. Соловьева  

                                                                                                        Е.А. Богунова