Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А11-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 августа 2015 года                                                 Дело №А11-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 по делу №А11-6817/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Машхолод", Владимирская область, г. Ковров, ул. Октябрьская, д. 8, корп. 2, ОГРН 1123332002705,

о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» - Глумова С.И. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия по ,31.12.2015; Заики А.О. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПП «Машхолод» - не явился, извещён (уведомления № 35203);

общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод» - Ласкеева А.В. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия три года;

от третьего лица – Заики А.О. – лично,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Машхолод", обществу с ограниченной ответственностью НПП "Машхолод" о запрете использования полезной модели "Испаритель для компрессорной холодильной установки" (патент № 111975) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6817/2014 иск ООО "МилкАгроСуздаль" был удовлетворен в части, ООО "НПФ "Машхолод" запрещено использовать полезную модель "Испаритель для компрессорной холодильной установки (патент № 111975) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, в иске к ООО НПП "Машхолод" отказано.

Постановлением от 24.02.2015 Первого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11- 6817/2014 в части удовлетворения требований к ООО "НПФ "Машхолод" было отменено, в иске к данному ответчику отказано.

ООО "НПФ "Машхолод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МилкАгроСуздаль" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 77 000 руб.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Машхолод" расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "МилкАгроСуздаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на неисполнение ответчиком требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов ему не было направлено, что лишило его возможности представить документы, свидетельствующие о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Указывает, что судебные расходы являются чрезмерными, кроме того, не подтверждены документально.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НПФ «Машхолод» в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, просит определение отменить.

ООО "НПП "Машхолод", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "НПП "Машхолод" по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ООО "НПФ "Машхолод"  представило договор-поручение № К-74-42 от 15.09.2014 между ООО "НПФ "Машхолод" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кифа-патент" (ООО "Кифа-патент) (поверенный), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого доверитель в рамках договора поручает, а поверенный обязуется выполнить нижеследующие поручения:

- подготовить стратегию защиты по судебному делу № А11-6817/2014;

- в рамках судебного делопроизводства готовить соответствующие ходатайства по выбранной стратегии защиты доверителем.

Согласно пункту 4.2 указанного договора-поручения размер вознаграждения по настоящему договору составляет сумму в размере 55 000 руб.

Вознаграждение в размере 35 000 руб. оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, до начала выполнения поручений, указанных в рамках настоящего договора. Оставшаяся часть в размере 20 000 руб. перечисляется в течение пяти рабочих дней по факту вынесения судебного решения в пользу доверителя, а именно решения об неудовлетворении иска истца или отказе в иске истцу.

Платежным поручением от 29.09.2014 № 370 ООО "НПФ "Машхолод" уплатило ООО "Кифа-патент" по вышеназванному договору 35 000 руб.

22.10.2014 ООО "НПФ "Машхолод" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "ЮСТИН" (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническом задании (приложение № 1 к договору от 22.10.2014) его стороны согласовали цель работы – оказание представительских услуг в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) по делу № А11-6817/2014.

В протоколе № 1 согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору от 22.10.2014) его стороны согласовали также размер оплаты услуг по техническому заданию – 42 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2014 № 1 ООО "НПФ "Машхолод" уплатило ООО "Юридическая группа "ЮСТИН" 42 000 руб.

Судом установлено, что в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции интересы ООО "НПФ "Машхолод" представляла Билялова Н.А., являющаяся генеральным директором ООО "Юридическая группа "ЮСТИН". При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем ООО "НПФ "Машхолод" Биляловой Н.А. было затрачено три судодня (22.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2015), осуществлена подготовка апелляционной жалобы.

Участие данного представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги ООО "Юридическая группа "ЮСТИН" фактически оказаны, судебные расходы по их оплате документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 42 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.

Из материалов дела следует факт надлежащего извещения истца о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов. Определение от 08.04.2015 о назначении судебного заседания было направлено по адресу: 601340, ул. Дорожная, д. 17/2, пос. Дружба, Камешковский район, Владимирская область, получено истцом 18.04.2015, что следует из информации, полученной с сайта Почты России по почтовому идентификатору 60002580292204.

Заявитель не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела и на представление доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции факт чрезмерности суммы взысканных судебных расходов истцом также не доказан.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов ООО «НПФ «Машхолод» судом отклоняется.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.10.2014 денежные средства в сумме 42 000 руб. приняты от Уткина С.В. по договору об оказании юридических услуг.

В свою очередь из материалов дела