Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-5773/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-5773/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-5773/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1025203015001, ИНН 5260048170, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ОГРН 1065259040472, ИНН 5259062324, г. Нижний Новгород) о взыскании 66 965 руб. 89 коп.

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец», ответчик, Общество) о взыскании 66 965 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, за нарушение срока обучения специалистов в соответствии с гражданско-правовым договором от 07.02.2014 № 1803ЭР.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «СТ Нижегородец» в пользу ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко»                                  66 965 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.05.2014 по 09.06.2014, одновременно взыскал 2 678 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «СТ Нижегородец» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подписание акта-приема передачи является подтверждением того, что обучение специалистов проведено, оборудование находится в исправном состоянии и введено в эксплуатацию, а также что обязательства по поставке исполнены поставщиком в полном объеме 29.04.2014.

По мнению заявителя, именно подписание истцом акта приема-передачи 29.04.2015 без каких-либо замечаний и отметок само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке, введению оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов. Кроме того, данный акт завизировали представители со стороны истца, присутствовавшие при вводе оборудования в эксплуатацию и прошедшие обучение на оборудовании - начальник службы медтехники Мошнин А.А. и заведующий Напалков В.Е.

Полагает, что исчисляя неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию навигационно-связного оборудования, истец взял в расчет общую сумму договора 5 231 710 руб., что является несправедливым и неправомерным, а также противоречит условиям договора и позиции ВАС РФ. Считает, что при исчислении неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, необходимо брать в расчет стоимость навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС (порядковый номер 46 в товарной накладной от 29.04.2015 № 2085) – 30 000 руб.

Обращает внимание суда, что в расчет общей суммы неустойки необоснованно взята неустойка за нарушение сроков обучения специалистов, которые, как следует из претензионного письма от 23.05.2014  № 01-07-1794, не были нарушены ответчиком.

Кроме того, письмо от 23.05.2014 № 01-07-1794 в совокупности с подписанным актом приема передачи 29.04.2014 являются достаточными доказательствами того, что обязательства Ответчика по обучению специалистов истца исполнены в полном объеме своевременно.

Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела актам ввода оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов от 10.06.2014.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено,                               что основным фактором, определяющим размер неустойки, является высокая цена товара, которая не должна иметь первоочередное значение при определении суммы штрафных санкций, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от                       1 июля 1996 № 6/8.

Указывает, что в данном случае одной из сторон договора является государственная организация, договор заключен в результате проведения аукциона где ответчик лишен возможности внесения изменения в проект контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ООО «СТ Нижегородец» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (заказчик) подписан гражданско-правовой договор № 1803ЭА (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик – принять о платить автомобиль скорой медицинской помощи класса С мод.22270G (1 шт.) Форд Транзит 300 LWB (далее – товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется поставить продукцию заказчику на сумму 5 231 710 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию непосредственно заказчику своим транспортом, поставка товара осуществляется с момента заключения гражданско-правового договора в течение 90 календарных дней. Поставка продукции осуществляется до места поставки и места установки. Сборка, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов заказчика работе на поставленном оборудовании на рабочем месте осуществляется поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц.

По результатам приемки Продукции Заказчиком и Поставщиком составляется и подписывается товарно-транспортная накладная (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что принятая продукция должна быть введена поставщиком в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарно-транспортной накладной, указанной в п. 2.3. настоящего договора. По результатам ввода Продукции в эксплуатацию Поставщиком и Заказчиком подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Обучение специалистов Заказчика работе на поставленном оборудовании должно быть проведено Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, указанной в п. 2.3. настоящего договора. По результатам обучения Поставщиком и Заказчиком подписывается акт обучения специалистов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора Поставщик предоставляет Заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортную накладную с отметкой о получении, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счет-фактуру в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов, указанного в пункте 2.5. настоящего договора. На основании указанных документов поставщиком и заказчиком составляется и подписывается акт приема-передачи.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.10 датой поставки является дата подписания акта приема-передачи.

В случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.02% oт стоимости не введенной в эксплуатацию Продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования/претензии от заказчика.

В случае нарушения сроков обучения специалистов, указанных в пункте 2.5. настоящею договора, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней.

Во исполнение условий договора 29.04.2014 ответчик поставил  истцу согласованное сторонами оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.04.2014                         № 2085, актом приемки-передачи автомобиля к гражданско-правовому договору от 07.02.2014 № 1803ЭР (л.д.54-57).

23.05.2014 истец направил ответчику претензию № 01-07-1794, в которой просил срочно принять меры для выполнения своих обязательств по договору.

10.06.2014 поставленное оборудование введено в эксплуатацию и проведено обучение специалистов заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом ввода в эксплуатацию оборудования АСМП от 10.06.2014, актом обучения специалистов от 10.06.2014 (л.д.60-61).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 07.02.2014 № 1803ЭР послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременному введению в эксплуатацию оборудования автомобиля и проведению обучения специалистов заказчика.

Расчет неустойки на сумму 66 965 руб. 88 коп. за период с 09.05.2014 по 09.06.2014проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание условия договора, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказал.

Выводы суда суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-5773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                     М.В. Соловьева