Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А79-10855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

06 августа 2015 года                                                    Дело № А79-10855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу № А79-10855/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинструментснаб», г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», г. Чебоксары о взыскании                                              1 128 935 руб. 77 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техник-Инструмент», г. Чебоксары,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техинструментснаб» (далее – ООО «Техинструментснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Промтрактор-Промлит», ответчик) о взыскании                                                  1 128 935 руб. 77 коп., в том числе суммы основного долга в размере                                    1 073 085 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 974 руб. 85 коп.  за период с 14.05.2014 по 16.12.2014.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техник-Инструмент» (далее – третье лицо, ООО «Техник-Инструмент»)

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ООО «Техинструментснаб»                                           1 073 085 рублей 68 копеек долга, 54 974 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 25.12.2014, а также 24 280 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Одновременно взыскал с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ООО «Техинструментснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2014 по день фактической уплаты долга, начислив их на 1 073 085 рублей 68 копеек долга по ставке 8,25 процента годовых. Кроме того, возвратил                                        ООО «Техинструментснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2014 № 573.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 974 руб. 85 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требование истца по оплате долга по договору уступки права требования от 14.05.2014 получено ответчиком посредством факсимильной связи 11.08.2014 оформленным претензионным письмом. Следовательно, просрочку в целях расчета процентов по иску следует начислять с 19.08.2014.

Полагает, что сумма процентов за период с 19.08.2014 по 25.12.2014 составляет 33 431 руб. 26 коп.

Считает, что судом первой инстанции не применены  положения пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правила части 2 статьи 314 ГК РФ, подлежащие применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, 10.01.2012 между ООО «Техник- Инструмент» (поставщик) и ООО «Промтрактор-Промлит» (покупатель) заключен договор поставки № 2012-5252 (л.д. 10-17), в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), согласованную в соответствующих спецификациях к договору, и передавать ее в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и заключенных к нему спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

ООО «Техник-Инструмент» поставил ответчику товар общей стоимостью 1 498 688 руб. 60 коп.  по следующим товарным накладным:  от 27.01.2014 № 63 на сумму 298 руб., от 31.01.2014 № 96 на сумму                               15 311 руб. 10 коп., от 31.01.2014 № 97 на сумму 13 814 руб. 05 коп., от 03.02.2014 № 102 на сумму 32 240 руб., от 06.02.2014 № 119 на сумму                        263 200 руб., от 06.02.2014 № 625 руб., от 10.02.2014 № 133 на сумму                        36 054 руб., от 14.02.2014 № 164 на сумму 183 220 руб., от 21.02.2014 № 197 на сумму 109 638 руб. 95 коп., от 25.02.2014 № 307 на сумму 50 160 руб., от 13.03.2014 № 270 на сумму 86 644 руб., от 14.03.2014 № 276 на сумму                           6 900 руб., от 17.03.2014 № 285 на сумму 10 220 руб., от 18.03.2014 № 300 на сумму 114 977 руб. 50 коп., от 20.03.2015 № 314 на сумму 170 000 руб., от 21.03.2014 № 324 на сумму 62 016 руб., от 26.03.2014 № 340 на сумму                       1 450 руб., от 04.04.2014 № 382 на сумму 13 800 руб., от 11.04.2014 № 410 на сумму 96 000 руб., от 14.04.2014 № 414 на сумму 40 000 руб., от 16.04.2014 № 435 на сумму 120 000 руб., от 05.05.2014 № 365 на сумму                    72 100 руб.

По состоянию на 01.01.2014 за ответчиком имелась задолженность на сумму 204 417 руб. 08 коп. Поскольку поставленная продукция оплачена частично на сумму 430 000 руб., в том числе 200 000 руб. 06.10.2014,  оставшаяся сумма задолженности составляет 1 073 085 руб. 68 коп.

Неоплата долга ответчиком в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленные требования удовлетворил.

В части удовлетворения требований о взыскании суммы долга решение не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 850 руб. 09 коп. за период с 14.05.2014 по 16.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.2 договора, является правомерным вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 16.12.2014 в размере 54 974 руб. 85 коп.  и далее по день фактической оплаты долга.  

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции правильно определен начальный период взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу № А79-10855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова