Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-619/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 августа 2015 года                                         Дело №А43-619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу №А43-619/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр», ОГРН 1065258038416, ИНН 5258064400, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 625 091 руб. 61 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 33882);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» - Корягина А.С. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» с исковым заявлением о взыскании 1 625 091 руб. 61 коп., в том числе: 1 000 091 руб. 61 коп. долга по договорам купли-продажи от 30.09.2014 № 2014/09/13583, от 17.10.2014 № 2014/10/13711, от 23.10.2014 № 2014/10/13756, 625 000 руб. пени, а также 43 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части основного долга и просил суд взыскать 1 091 061 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» 1 299 394 руб., в том числе: 1 091 061 руб. долга, 208 333 руб. пени, а также 30 160 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промышленные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Полагает, что просрочка в оплате товаров не повлекла для истца каких либо негативных последствий.

Считает размер судебных расходов завышенным, разумной будет сумма 10 000 руб.

Представитель ООО «АвтоКлаус Центр» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.09.2014 № 2014/09/13583, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР», VIN WV1ZZZ2EZE6029384.

Стоимость товара составила 1 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 оплата товара производится в следующем порядке: 1 680 000 руб. в течение 22 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

По акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2014 истец передал, а ответчик принял согласованный автомобиль.

Однако ответчик обязательства по оплате автомобиля в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, перечислив по платежным поручениям от 15.12.2014 № 691, от 25.12.2014 № 93 денежные средства в общей сумме 347 000 руб. 00 коп. Истцом также в счет оплаты по указанному договору были зачтены излишне перечисленные ответчиком в счет ранее заключенных договоров денежные средства в размере 590 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 743 000 руб. 

17.10.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2014/10/13711, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР», VIN WV1ZZZ2EZF6014062.

Стоимость товара составила 1 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 оплата товара производится в следующем порядке: 1 750 000 руб. в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

По акту приема-передачи автомобиля от 31.09.2014 истец передал, а ответчик принял согласованный автомобиль.

Ответчик обязательства по оплате автомобиля в установленные договором сроки надлежащим образом также не исполнил, перечислив по платежным поручениям от 13.11.2014 №№ 525, 579, от 14.11.2014 № 595, от 24.11.2014 № 901, от 25.11.2014 № 10 денежные средства в общей сумме 843 000 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 907 000 руб. 

23.10.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2014/10/13756, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР», VIN WV1ZZZ2EZE6035573.

Стоимость товара составила 1 725 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 оплата товара производится в следующем порядке: 1 725 000 руб. в течение 23 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

По акту приема-передачи автомобиля от 23.10.2014 истец передал, а ответчик принял согласованный автомобиль.

Ответчик обязательства по оплате автомобиля не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 725 000 руб. 

Поскольку претензия истца от 02.12.2014 с требованием о выплате задолженности, в полном объеме ответчиком не была исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 091 061 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, установленный пунктом 2.2 договора, продавец вправе потребовать у покупателя выплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Покупатель обязан удовлетворить требование продавца о выплате суммы пени в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Выплата суммы пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным за период с 31.10.2014 по 15.01.2015 в сумме 2 108 430 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 208 333 руб. (до 0,1 %).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 625 000 руб. (до 0,3%).

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить