Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А39-3054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 августа 2015 года                                                Дело № А39-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Лямцевой Инны Викторовны – Лямцевой И.В., Лямцева В.А. по устному ходатайству;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Дашдамирова Тахира Наби оглы, - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашдамирова Тахира Наби оглы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 по делу № А39-3054/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лямцевой Инны Викторовны (ОГРНИП 304132803500057, ИНН 132800235215) к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Тахиру Наби оглы (ОГРНИП 304580912100010, ИНН 583505052057) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в сумме 176 775 руб. 52 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Лямцева Инна Викторовна (далее - ИП Лямцева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Тахиру Наби оглы (далее - ИП Дашдамиров Т.Н.) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 12 от 11.07.2013 в сумме 165 404 руб. и процентов в а пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 01.08.2014 в сумме 11 371 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 12 от 11.07.2013, за ИП Дашдамировым Т.Н. образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 01.08.2014 в сумме 11 371 руб. 52 коп.

Ответчик - ИП Дашдамиров Т.Н. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 по делу №А39-3054/2014 исковые требования ИП Лямцевой И.В. удовлетворены: с ИП Дашдамирова Т.Н. в пользу ИП Лямцевой И.В. взыскана задолженность в сумме 165 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 371 руб. 52 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дашдамиров Т.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 12 от 11.07.2013 ответчиком не подписывалась, товар по ней не поставлялся.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал. Согласно заявлению от 20.07.2015 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.              

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что по товарной накладной №12 от 11.07.2013 ИП Лямцева И.В. поставила ответчику товар на сумму 281 134 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по указанной товарной накладной, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. 

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Заявитель утверждал, что товарную накладную № 12 от 11.07.2013 он (Дашдамиров Т.Н.) не подписывал и товар по указанной накладной не получал. Вместе с тем пояснил, что проставлял свою подпись на чистом бланке товарной накладной (аудиозапись судебного заседания). В суде первой инстанции ответчиком представлено заявление о фальсификации товарной накладной № 12 от 11.07.2013. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований.    

Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с признанием ответчиком подписи и расшифровки фамилии в спорной накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вновь заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма изготовления товарной накладной № 12 от 11.07.2013, ее даты и принадлежности подписи в указанной накладной ИП Дашдамирову Т.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, признал ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 133/01 от 05.06.2015 эксперт пришел к выводу о том, что на товарной накладной №12 от 11.07.2013 первоначально была выполнена подпись от имени Дашдамирова Т.Н., а затем рукописный текст.

Вместе с тем, данный вывод эксперта, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения №133/01 от 05.06.2015 усматривается, что рукописная запись «Дашдамиров Т.Н.» и подпись от его имени, расположенные в товарной накладной №12 от 11.07.2013, выполнены Дашдамировым Т.Н. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика о подготовке им чистого бланка товарной накладной с его подписью, чтобы при необходимости можно было ими воспользоваться, возможность свидетельствовать о факте фальсификации товарной накладной исключается. Оставляя чистые товарные накладные со своей подписью, ответчик должен был предполагать негативные последствия за указанные действия, за которые ответственность должен нести он сам. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что совершая разовую сделку купли-продажи ИП Лямцева И.В. действовала недобросовестно (то есть без ведома ответчика нанесла текст накладной на чистый бланк с подписью ИП Дашдамирова Т.Н.), то доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная № 12 от 11.07.2013 ответчиком не подписывалась, товар по ней не поставлялся, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 по делу № А39-3054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашдамирова Тахира Наби оглы - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова