Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А79-446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

03 августа 2015 года                                                 Дело № А79-446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №38010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2015 по делу №А79-446/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально

-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (г.Чита, Забайкальский край, ОГРН 1027501147519), к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (г.Чебоксары, ОГРН 1077762462634), о взыскании 1 399 149 руб. 20 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края (далее – АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – ООО «Агромашхолдинг») о взыскании 1 168 191 руб. 65 коп. долга, 232 253 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 19.01.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об организации Регионального Сервисного Центра от 23.06.2010 № М-0334.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2015 по делу №А79-446/2015 исковые требования АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» удовлетворены частично: с ООО «Агромашхолдинг» в пользу истца взыскан долг в размере 1 164 746 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 19.01.2015 в сумме 187 176 руб. 27 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агромашхолдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

Заявитель утверждает, что акт №1 сдачи-приема выполненных работ от 01.02.2012 на сумму 438 676,45 руб. был подписан ответчиком ошибочно. Информация, которая содержится в акте, не может быть принята в подтверждение суммы долга  ООО «Агромашхолдинг» по спорному договору, поскольку техника по данному акту была поставлена на гарантийный учет в январе 2010 года, снята с гарантийного учета в январе 2012 года, в то время как договор № М-0334 заключен сторонами 23.06.2010.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ от подписания ответчиком актов №4 от 01.10.2012 и №2 от 21.08.2012 не является основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 15.06.2015 представитель АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» указал, что с жалобой не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 истец (Центр) и ответчик (Компания) заключили договор об организации Регионального Сервисного Центра №М-0334/10, по условиям которого Компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и развитию постоянно действующего регионального сервисного центра, осуществляемого в пределах закрепленной территории гарантийное и сервисное обслуживание техники производства заводов-изготовителей. Действие договора распространяется на технику, поставленную Компанией или ее дилером за закрепленную территорию - Забайкальский край (Приложение № I к договору, пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора Центр обязался направить

Компании оригиналы актов ввода в эксплуатацию и постановки Техники на

гарантийный учет и акты снятия с гарантийного учета не позднее 20 рабочих дней после их составления, а также нести иные обязательства, предусмотренные договором или приложениями №1 и 2 к договору, (пункт 2.1.24). Пунктами 3.1, 3.2 и 3.6 договора установлено, что центр исполняет свои обязанности по договору за фиксированное вознаграждение, которое

выплачивается ему Компанией при условии надлежащего выполнения всех

обязательств центра, предусмотренных договором в отношении техники, эксплуатирующейся в гарантийный период. Размер фиксированного вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются в Приложении №2 к

договору, включают в себя компенсацию всех возможных затрат центра по

договору и не зависят от объема выполненных работ. Основанием для выплаты вознаграждений являются подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (форме №6), счет, счет-фактура, акты постановки-снятия, акт ввода.

Выплата вознаграждения осуществляется по факту снятия техники с гарантийного учета в течение 60 дней, после получения от Центра оригиналов документов.

Согласно пункту 7.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2010, окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по нему только в отношении техники, снятой с гарантийного учета, но не освобождает стороны от обязательств по технике, находящейся на гарантийном учете и ответственности за нарушения Договора, имевшие место в период его исполнения.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец представил в материалы дела двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ №9 от 10.10.2011 на сумму 3445 руб. 01 коп., №16 от 08.12.2011 на сумму 10 335 руб. 03 коп., №1 от 01.02.2012 на сумму 438 676 руб. 45 коп., №5 от 18.10.2012 на сумму 138 529 руб. 38 коп. и односторонние акты №2 от 21.08.2012 на сумму 161 617 руб. 64 коп. и №4 от 01.10.2012 на сумму 415 588 руб. 21 коп., которые были направлены ответчику для подписания письмами №534 от 22.08.2012, №634 от 02.10.2012, №685 от 25.10.2012.

В письмах от 20.12.2012 №1021 и от 17.09.2013 №762, направленных в адрес ответчика и полученных им 03.01.2013 и 26.09.2013, истец требовал

оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением данных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1 168 191 руб. 65 коп., в том числе 3445 руб. 01 коп. по акту №9 от 10.2011, 10 355 руб. 03 коп. по акту №16 от 08.12.2011, 438 676 руб. 45 коп. по акту №1 от 01.02.2012, 161 617 руб. 64 коп. по акту №2 от 21.08.2012, 415 588 руб. 14 коп. по акту №4 от 01.10.2012, 138 529 руб. 38 коп. по акту No5 от 18.10.2012.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в сумме 1 164 746 руб. 64 коп. (по акту №9 от 10.10.2011 на сумму 3445 руб. 01 коп. судом применен срока исковой давности) в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» в указанной сумме.   

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов обоснованно руководствовался статьями 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агромашхолдинг» в части необоснованного взыскания суммы долга по актам № 1 от 01.02.2012, №2 от 21.08.2012 и №4 от 01.10.2012 были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям ответчика на иск. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятом судом решения в апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2015 по делу № А79-446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И.Тарасова