Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-4059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-4059/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Головановой Натальи Витальевны - Сафиуллина А.Ф. по доверенности от  23.03.2015 (срок действия 3 года), Усманова А.А. по доверенности от 05.02.2014 (срок действия 3 года);

от ответчика - Васильевой Натальи Викторовны - Лосевой Е.Н. по доверенности от 10.04.2015 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с общества с ограниченной ответственностью НПП "Фиксатор" – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-4059/2015, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску Головановой Натальи Витальевны к Васильевой Наталье Викторовне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,  

                                               У С Т А Н О В И Л:

Голованова Наталья Витальевна (далее - Голованова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Васильевой Наталье Викторовне (далее - Васильева Н.В.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью НПП "Фиксатор" (далее - ООО НПП «Фиксатор»).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что Васильева Н.В. в 2014 году умышленно совершила действия, направленные на причинение вреда обществу и существенно затрудняющие его деятельность. В частности, совместно с мужем создала конкурирующее одноименное общество (с разницей в ИНН), сфера деятельности которого аналогична ООО НПП "Фиксатор", дезинформировала покупателей продукции, производимой обществом, о его реорганизации либо прекращении деятельности, что способствовало получению денежных средств за продукцию, произведенную старым обществом, новым обществом. Вывезла имущество, документацию и печати общества, скрыв место их нахождения. Кроме того, ответчик Васильева Н.В. злоупотребляет правами участника общества, что выражается в систематическом уклонении от участия во внеочередных общих собраниях, извещения о проведении которых ей были направлены истцом. В результате указанных действий ответчика принятие решения об избрании генерального директора общества невозможно.

Ответчик – Васильева Н.В. с иском не согласен.

Решением от 20.04.2015 по делу А43-4059/2015 в удовлетворении иска Головановой Н.В. арбитражный суд отказал.

Голованова Н.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя сводятся к дублированию обоснования иска и к несогласию с выводами суда об их отклонении.

Представители заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица ООО НПП «Фиксатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».     Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества либо, существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об исключении Васильевой Н.В. из состава участников ООО НПП «Фиксатор», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения Васильевой Н.В. своих обязанностей как участника общества или совершения ею иных, названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действий, повлекших негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПП «Фиксатор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 12.04.2006. Участниками общества являются Голованова Н.В. и Васильева Н.В., владеющие 50% долей уставного капитала общества каждая.

Уклонение Васильевой Н.В. от участия в проведении общих собраний ООО НПП «Фиксатор» послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при  рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом систематическая неявка участника общества на общее собрание может быть признана уклонением от участия в нем при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Избрание единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников. Решение по указанным вопросам согласно части 8 статьи 37 Закона принимается большинством голосов.

В подтверждение уведомления ответчика о проведении собраний 25.08.2014, 26.09.2014 с повесткой дня об избрании директора истцом представлены копии уведомлений о созыве собраний и описей вложения почтовых отправлений.

Между тем согласно ответу Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области от 24.11.2014 № 41.1.21.10-29/2383 почтовые отправления № 60603972017315, № 60603974044166 возвращены без вручения адресату (Васильевой Н.В.) с отметкой отделения связи «Истек хранения». Своевременное извещение Васильевой Н.В. о времени и месте проведения собрания (07.10.2014) имело место лишь в отношении общего собрания участников ООО НПП «Фиксатор», назначенного на 27.10.2014, что подтверждается также письмом Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области от 24.11.2014 № 41.1.21.10-29/2383 и признанием данного обстоятельства самим ответчиком.     

Таким образом, при наличии возврата почтового отправления, содержащего уведомление участника о созыве двух (из трех) общих собраний, не представляется возможным считать доказанным, что со стороны Васильевой Н.В. имело место систематическое уклонение от участия в общих собраниях, и как следствие, - нарушение ответчиком обязанности участника общества.

Кроме того, протоколы общих собраний участников ООО НПП «Фиксатор» от 25.08.2014, 26.09.2014 и 27.10.2014 в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность установить, кто явился на указанные собрания, принимались ли на них решения по объявленной повестке дня, а если нет, то по  каким  причинам  решения  приняты  не  были.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания бесспорно полагать о существенных нарушениях Васильевой Н.В. обязанностей участника общества, выразившихся в уклонении от участия в общих собраниях.

Кроме того, истец считает, что действия Васильевой Н.В., выразившиеся в создании совместно с мужем конкурирующего общества с сфере деятельности, аналогичной ООО НПП "Фиксатор", получении денежных средств за продукцию, произведенную старым обществом, новым обществом, а также вывоз имущества, документации и печати общества, направлены на причинение вреда обществу и существенно затрудняют его деятельность. Указанные обстоятельства, по мнению истца, также влекут за собой принудительное исключение ответчика из состава участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу №А43-4209/2012, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013, доводам истца о приведенных выше и якобы совершенных Васильевой Н.В. действиях уже дана судебная оценка. Судом констатировано отсутствие доказательств причинения обществу убытков действиями Васильевой Н.В. по дезинформации потребителей и по созданию юридического лица, осуществляющего сходную экономическую деятельность, равно как и доказательств того, что Васильева Н.В. является учредителем нового общества и приняла в его создании какое-либо участие. Одновременно в названном судебном акте указано на отсутствие доказательств вины Васильевой Н.В. и в выводе активов общества.

Таким образом, наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате приведенных действий ответчика в рамках настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области  обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения Васильевой Н.В. своих обязанностей как участника общества или совершения ею действий, направленных на причинение вреда обществу и затруднение его деятельности, влекущих исключение ответчика из состава участников общества.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте и, соответственно, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из состава общества.

     На основании изложенного суд апелляционной инстанции не   усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-4059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова