Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-32855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 августа 2015 года                                            Дело № А43-32855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Данилюка Михаила Валерьевича – Агуреевой М.К. по доверенности от 27.02.2015, сроком действия  1 год;

от ответчика (заявителя) – некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №37183),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-32855/2014, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Данилюка Михаила Валерьевича (ИНН 771672412018) к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Волга» (ИНН 5260072246) о взыскании 100 000 долларов США,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Данилюк Михаил Валерьевич (далее – ИП Данилюк М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Волга» (далее – ООО НП «ФК «Волга», ответчик) о взыскании на основании агентских договоров от 01.01.2012, от 20.02.2012 100 000 долларов США.

Решением от 06.04.2015 по делу № А43-32855/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НП «ФК «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по его мнению, договором и регламентами ФИФА, УЕФА, РФС, РФПЛ, Уставом РФС.

Отмечает, что стороны не исчерпали досудебный порядок урегулирования спора в части исполнения решения Палаты по разрешению споров РФС.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО НП «ФК «Волга» (клуб) и ИП Данилюком М.В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого истец (агент) обязался за вознаграждение по поручению ответчика (клуба) совершать необходимые юридические и фактические действия от своего имени, но за счет клуба, либо от имени и за счет клуба, а именно – провести переговоры со спортсменом-профессионалом Чичериным Н. Г., в целях заключения трудового договора между спортсменом-профессионалом и клубом на определенных клубом условиях.

Услуги по договору считаются оказанными агентом, при условии заключения трудового договора между клубом и спортсменом-профессионалом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 50 000 долларов США, НДС не облагается (в связи с применением агентом системы упрощенного налогообложения). Оплата агентского вознаграждения осуществляется после заключения уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по пункту 3.1 договора осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, на расчетный счет агента в срок до 01.03.2012.

10.01.2012 сторонами подписан акт к агентскому договору от 01.01.2012. Согласно данному акту ответчик принял оказанные истцом услуги и не имеет претензий к истцу по срокам и объему. Из пункта 2.1 акта следует, что ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 50 000 долларов США в срок до 01.03.2012.

В указанный срок оплата ответчиком не произведена, в связи с чем 23.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вознаграждение в срок до 27.06.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.02.2012 между истцом и ответчиком заключен агентский договор б/н в соответствии, с которым истец (агент) обязался за вознаграждение по поручению ответчика (клуба) совершать необходимые юридические и фактические действия от своего имени, но за счет клуба, либо от имени и за счет клуба, а именно – провести переговоры со спортсменом - профессионалом Карякой А. К., в целях заключения трудового договора между спортсменом - профессионалом и клубом на определенных клубом условиях.

Услуги по договору считаются оказанными агентом, при условии заключения трудового договора между клубом и спортсменом-профессионалом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 50 000 долларов США, НДС не облагается (в связи с применением агентом системы упрощенного налогообложения). Оплата агентского вознаграждения осуществляется после заключения уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по пункту 3.1 договора осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, на расчетный счет агента в срок до 01.04.2012.

27.02.2012 сторонами подписан акт к агентскому договору от 20.02.2012. Согласно данному акту ответчик принял оказанные истцом услуги и не имеет претензий к истцу по срокам и объему. Из пункта 2.1 акта следует, что ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 50 000 долларов США в срок до 01.03.2012.

В указанный срок оплата ответчиком не произведена в связи, с чем 23.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить агентское вознаграждение в течение 5 дней с даты получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных агентских услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг по агентским договорам от 01.01.2012,

20.02.2012 подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал агентское вознаграждение в размере 100 000 долларов США.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в одном из российских третейских судов или КАСе, отклоняется.

В силу статьи 7 Федерального законы от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена указанным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен.

Заключенными сторонами агентскими соглашениями не предусмотрена третейская оговорка или иной досудебный порядок разрешения спора.

При этом регламенты ФМФА, УЕФА, РФС РФПЛ, на которые ссылается ответчик, носят диспозитивный характер и могут быть применимы, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Какие-либо новые обстоятельства или доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приведены и не представлены.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.04.2015 по делу № А43-32855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И.Тарасова