Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А79-9643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 августа 2015 года                                                 Дело №А79-9643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу №А79-9643/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Трест 5», ОГРН 1022100971749, ИНН 2126000919, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана», ОГРН 1022100976996, ИНН 2126001341,

о взыскании 2 641 920 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Трест 5» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» о взыскании 1 183 149 руб. основного долга, 1 458 771 руб. договорной неустойки за период с 10 февраля 2012 года по 18 ноября 2014 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 30 января 2012 года по 30 сентября 2012 года транспортных услуг в соответствии с договором на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем № 5060/2011 от 01 октября 2011 года.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности в связи с подписанием между сторонами соглашений о проведении зачета от 07.05.2013, от 17.05.2013, которые не были отражены в бухгалтерском учете.

Пояснил, что на момент рассмотрения дела общество не знало о наличии указанных соглашений в связи с отсутствием бухгалтерских работником и производственной деятельности общества.

ОАО «Трест 5» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий соглашения о проведении зачета от  07.05.2013, акта № 05-01/1 от 06.05.2013, соглашения о проведении зачета от  17.05.2013, акта № 05-02 от 16.05.2013, решения № 16-10/864 о проведении выездной налоговой проверки, доверенности от 04.03.2013), а также ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9642/2014 (получения результатов судебной экспертизы). В удовлетворении указанных ходатайств отказано (протокол судебного заседания от 27.07.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 01.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Трест 5» (субподрядчик) заключен договор № 5- 60/2011 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на оказание услуг башенным краном КБ-408 рег. № 610 с экипажем, в дальнейшем «Кран» на объекте «позиция № 8 «б» предприятия «Гранит» ветеранов Афганистана, согласно утвержденной проектно – сметной документации, а также услуг другими машинами и механизмами по заявке генподрядчика.

Пунктом 2 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов за оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 дней после запуска крана перечисляет на расчетный счет субподрядчика платеж согласно акта выполненных работ по перебазировке и монтажу крана и устройства подкрановых путей.

Генподрядчик осуществляет расчеты с субподрядчиком за предоставленный кран и другие механизмы по договорным расценкам (индекса), разработанным отделом инвестиций и ценообразования Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры чувашской Республики, действующим на момент выполнения работ с поквартальной корректировкой, то есть 830 руб. 28 коп. за один Машино-час, в том числе 126,65 руб. НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно до 10-го числа на основании подписанных актов за отчетный месяц путем перечисления денежных средств генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика.

За период с января 2012 года по сентябрь 2012 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 183 149 руб., что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами об оказании услуг № 7 от 30 января 2012 года, № 37 от 29 февраля 2012 года, № 60 от 30 марта 2012 года, № 86 от 28 апреля 2012 года, № 117 от 31 мая 2012 года, № 160 от 29 июня 2012 года, № 190 от 31 июля 2012 года, № 217 от 31 августа 2012 года, № 247 от 30 сентября 2012 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10 ноября 2014 года о добровольном исполнении обязательства по оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без исполнения.

Письмом № 11-02 от 18 ноября 2014 года ответчик гарантировал оплату оказанных услуг, однако обязательство не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами об оказании услуг № 7 от 30 января 2012 года, № 37 от 29 февраля 2012 года, № 60 от 30 марта 2012 года, № 86 от 28 апреля 2012 года, № 117 от 31 мая 2012 года, № 160 от 29 июня 2012 года, № 190 от 31 июля 2012 года, № 217 от 31 августа 2012 года, № 247 от 30 сентября 2012 года, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 183 149 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения генподрядчиком условий настоящего договора по оплате, указанной в пункте 2.3, субподрядчик начисляет договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1 458 771 руб. за период с 10 февраля 2012 года по 18 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу №А79-9643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова