Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 августа 2015 года                                                  Дело № А43-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом (уведомление №40051);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Автоарматура» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом (уведомление №40043),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоарматура» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу №А43-472/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Автоарматура» (ОГРН

1027804902267, ИНН 7816025549), г.Санкт-Петербург, о взыскании 35 530 руб. 80 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоарматура» (далее - ОАО «Автоарматура») о взыскании 35 530 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлены комплектующие изделия с дефектами производственного характера. В связи с этим истцом были понесены убытки, которые составляют расходы ООО «ТЗК «ГАЗ» по компенсации автозаводу стоимости проведенного гарантийного ремонта транспортных средств, на которых были уставлены комплектующие изделия ответчика.

Ответчик - ОАО «Автоарматура» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу №А43-472/2015 с ОАО «Автоарматура» в пользу ООО «ТЗК ГАЗ» взысканы убытки в размере 35 530 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Автоарматура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты по форме ТОРГ-2 не являются доказательствами, подтверждающими вину ОАО «Автоарматура» в поставке дефектной продукции, поскольку в Приложении №3 к спорному договору поставки предусмотрено проведение исследования забракованных изделий поставщиком после составления двухстороннего акта.

Заявитель указывает, что истцом представлены лишь доказательства факта наличия неисправности продукции, а причины повреждения и виновные лица не установлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 14.07.2015 ООО «ТЗК ГАЗ» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 10.02.2011 ООО «Автоарматура» (поставщик) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) заключили договор поставки №ДС04/0014/990-013/11, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

29.12.2004 ООО «ТЗК ГАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» заключили договор поставки товаров №ДР14/0131/990/04 от (№ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004), во исполнение которого истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия, полученные от ответчика.

В период действия договора №ДС04/0014/990-013/11 от 10.02.2011 ответчик производил в адрес истца поставки комплектующих изделий, которые передавались последним обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта. ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензии №ПР01/0672/АЗГАЗ/12 от 12.12.2012, №ПР01/0062/АЗГАЗ/13 от 05.03.2013, №ПР01/0379/АЗГАЗ/13 от 15.07.2013, №ПР01/0528/АЗГАЗ/13 от 04.09.2013. о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, в размере 35 530 руб. 80 коп.

Суммы данных претензий соответствуют калькуляциям затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам ОАО «Автоарматура».

Письмами № 3727668/ТЗК от 25.12.2012, № 3727615/ТЗК от 29.03.2013, № 3727675/ТЗК от 22.07.2013, № 3727679/ТЗК от 10.09.2013 ООО «Торгово

-закупочная компания ГАЗ» признало вышеназванные претензии подлежащими удовлетворению, и обратилось к ОАО «Автоарматура» с претензиями № ПРО 1/0691/990/12 от 20.12.2012, №ПР01/0082/990/13 от 01.04.2013, №ПР01/0303/990/13 от 16.08.2013, №ПР01/0394/990/13 от 02.10.2013, с требованием возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО «Автозавод ГАЗ», в размере 35 530 руб. 80

коп.

Вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 №514э от 05.09.2012, №616э от 03.10.2012, №707э от 12.11.2012, №20э от 30.01.2013, №110э от 20.02.2013,

№211э от 26.03.2013, №323э от 25.04.2013.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 2 приложения №3 к договору поставки №ДС04/0014/990-013/11 от 10.02.2011 «Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период», согласно которому поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, с приложением документов, подтверждающих данные расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были

обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю по причинам, не связанным с виной Покупателя, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы. Возмещению подлежат следующие расходы:

-стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;

-стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная

жидкость и пр.);                                   

-стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного

ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие

возникновения дефектов товара;

-стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов

трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для ССП;

-стоимость доставки автомобилей на ССП, если характер недостатка товара не позволяет автомобилю прибыть на ССП своим ходом;

-транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей (далее по тексту

-дефектного товара), если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным

предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, с оставленными сервисными предприятиями, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО «ГАЗ», а также приложенными к претензиям калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ОАО «Автоарматура».

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с этим исковые требования ООО «ТЗК ГАЗ» правомерно удовлетворены за счет ООО «Автоарматура».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоарматура»  были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоарматура» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова