Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А43-29341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июля  2008 года                                           Дело № А43-29341/2007-34-796

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью  «А.М.К.» – Погодина С.А. по доверенности от 20.11.2007 №133 (срок действия  1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №5074);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Русско-Балтийское страховое общество»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 5077),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А.М.К.», г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.04.2008 по делу А43-29341/2007-34-796,  принятое судьей Гущевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.М.К.» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правопорядок», г. Нижний Новгород,  о взыскании ущерба в сумме 52317 рублей  75 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.М.К.», г. Кстово, (далее ООО «А.М.К.») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правопорядок», г. Нижний Новгород, (далее ООО ЧОП «Правопорядок») о взыскании ущерба, причиненного в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору  на охрану объекта,  в размере 52317 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 10.12.2005. В ночь с 03.08.2007 на 04.08.2007 с охраняемого объекта – автомойки с комплексом дополнительных услуг «Бегемот» было совершено хищение товарно-материальных ценностей, в результате чего истцу   причинен материальный ущерб в размере 52317 рублей 75 копеек. Полагая, что  ООО ЧОП «Правопорядок» ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязанности  по обеспечению сохранности имущества, ООО «А.М.К.» обратился к ответчику с указанным иском.

Решением суда от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требованиях ООО «А.М.К.» отказано.

ООО «А.М.К.», не согласившись с принятым по делу решением, принесло апелляционную жалобу  и просит решение суда отменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал ООО «А.М.К.» в удовлетворении иска на том основании, что последний не представил доказательств, подтверждающих  вину ответчика и размер убытков. Данный вывод суда заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются  справкой  от 06.08.2007 УВД по Кстовскому райну, а также  материалами инвентаризации, проведенной  ООО «А.М.К».

По мнению заявителя,  именно ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по охране, поскольку охранным предприятием был обследован и принят объект  под охрану.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Правопорядок»,  в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русско-Балтийское страховое общество» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Установлено, что 10.12.2005 между ООО ЧОП «Правопорядок» (исполнителем) и ООО «А.М.К.» (клиентом)  был заключен договор № 228/01-06/57 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану  автомойки с комплексом дополнительных услуг «Бегемот» по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Талалушкина. Охрана объекта заключается  в централизованном  наблюдении  ПЦН в течение охраняемого времени  за состоянием охранной сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию  проникших на  объект посторонних лиц.

В ночь с  03.08.2007 на 04.08.2007 с охраняемого объекта – автомойки с комплексом дополнительных услуг «Бегемот» было совершено хищение товарно-материальных ценностей, в результате чего истцу   причинен ущерб в размере 52317 рублей 75 копеек.

По факту хищения УВД по Кстовскому району возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что  хищение имущества и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Правопорядок» обязанностей по охране объекта,  истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием возмещения материального ущерба в сумме 52317 рублей 75 копеек. Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО «А.М.К» в суд с указанным выше иском.

Отказывая ООО «А.М.К»  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств по охране объекта, наличия и размера убытков, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ООО «А.М.К» о возмещении убытков  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статья 393 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения ответчиком обязательств;

-наличие и размер понесенных убытков;

-причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением  обязательств ответчиком  и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав  доказательства, суд  полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Пунктом  4.4 договора  об охране объектов от  10.12.2005 предусмотрено, что  при наличии письменного заявления Заказчика о причиненном  ущербе, ответственное  лицо Охраны обязано участвовать в определении размера ущерба, при этом  снятие остатков товарно-материальных ценностей  проводится при обязательном участии представителей Охраны. Размер ущерба должен быть подтвержден документами, перечисленными в Приложении № 1 к договору и расчетом стоимости  похищенного имущества и денежных средств, составленным с участием Охраны.

04.08.2007  проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей бара кафе «Бегемот».  Из  инвентаризационной ведомости  от 04.08.2007 усматривается, что  указанный документ подписан в одностороннем порядке – работниками  ООО «А.М.К.»,  представители  ООО ЧОП «Правопорядок»   для проведения описи  приглашены не были, что  исключало их участие в определении размера убытков.

Указание заявителя жалобы на наличие иных доказательств, подтверждающих размер  причиненного материального ущерба, не влияет на вывод  суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку  отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «А.М.К»  судом первой инстанции  правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.  В связи с изложенным в мотивировочной части постановления,  доводы апелляционной жалобы ООО «А.М.К» отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда  Нижегородской области  от 29.04.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу № А43-29341/2007-34-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А.М.К», г. Кстово, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Н.А. Казакова

А.И. Вечканов