Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А11-9705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 августа 2015 года                                         Дело №А11-9705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу №А11-9705/2014, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл", г.Александров Владимирской области, ул.Институтская, д.1, ОГРН 1123339002720, к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Александров Владимирской области, ул.Институтская, д.1, ОГРН 1053303300324,

о взыскании 3 300 214 руб.02 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гудвилл» - Лебединец Н.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия один год; Дзюбан И.С. по доверенности 01.03.2014 сроком действия один год; Николаева В.В. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 25.09.2014 (л.д.19 т. 1);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - Саперовой И.В. по доверенности от 15.07.2015 № 102 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" о взыскании убытков в сумме 3 300 214 руб.02 коп, возникших в результате неправомерного отключения и ограничения ответчиком электроэнергии в помещениях истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 7 017 253 руб. Уточнение судом принято.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное отключение и ограничение ответчиком электроэнергии, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу № А11-11353/2013.

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Минерал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" убытки в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Научно-производственное объединение "Гудвилл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части, просит изменить, взыскать убытки в размере 6 334 410 руб. 81 коп., а именно: расходы на аренду помещения и оборудования в сумме 2 238 305 руб., отопление в размере 122 508 руб., заработную плату работникам в сумме 3 953 596 руб. 78 коп., юридические услуги в Федеральной антимонопольной службе в размере 20 000 руб.

Заявитель считает доказанным наличие вины ответчика в незаконном отключении (ограничении) электроэнергии в необходимом объеме за период с 02.12.2013 по 30.11.2014.

Пояснил, что альтернативных источников электроснабжения объекта не имеется, подача электрической энергии прекращена ответчиком 02.12.2013 без предупреждения.

Ссылается на наличие убытков в связи с отключением электроэнергии, сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела документами.

Не согласен с выводом суда о необходимости взыскания расходов по ведению дела в антимонопольном органе в сумме 5000 руб., указанные расходы истца подтверждены в сумме 20 000 руб.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Минерал" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 01.06.2015.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.11.2012 № 01/11-12, заключенного с ОАО "Сыродельный завод "Семикаракорский" с 01.11.2012 по настоящее время истец пользуется производственным корпусом № 11 общей площадью 1 021,2 кв.м, расположенным по адресу: г.Александров, ул.Институсткая, д.1.

Как пояснил истец, с декабря 2012 года энергоснабжение арендуемого объекта осуществляется по имевшейся с 2004 года схеме технологического присоединения через объекты электросетевого хозяйства бывшего ФГУП "ВНИИСИМС", которые в настоящее время принадлежат ООО "Минерал"; что между ООО "НПО "Гудвилл" и ООО "Минерал" 01.01.2013 были заключены договора аренды помещения № 3-А и оказания услуг № 2-У сроком до 30.11.2013, в соответствии с которыми истец до 31.11.2013 оплачивал потребленную электроэнергию по выставляемым ответчиком счетам; в ноябре 2013 года ответчик уведомил истца об отказе в пролонгации заключенных договоров и 02.12.2013 прекратил подачу электроэнергии на объект истца в полном объеме – 350 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу № А11-11353/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, установлен факт отключения энергоснабжения в корпусе № 11.

Полагая, что убытки в виде затрат на аренду помещения, оборудования, выплату заработной платы и выходного пособия, на оплату услуг представителя, на оплату налоговых и иных обязательных платежей были причинены по вине ответчика, неправомерно отключившего и ограничившего электроснабжения в помещение корпуса № 11, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 7 017 253 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 5000 руб., выразившихся в оплате услуг представителя, привлеченного для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

В данной части решение не обжалуется. Также решение не обжалуется в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.12.2013 в сумме 170 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом предъявлены ко взысканию следующие расходы: арендная плата по договору аренды оборудования от 23.01.2013 за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в общей сумме 840 000 руб.; арендная плата по договору аренды помещения от 01.11.2012 № 01/11-12 за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в общей сумме 1 398 305 руб.04 коп.; плата за отопление помещения по договору теплоснабжения от 09.01.2013 № 20-Т за период с декабря 2013 года по апрель2014 года в общей сумме 122 508 руб.99 коп.; расходы в виде выплаченной сотрудникам заработной платы за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в общей сумме 3 953 596 руб.78 коп.; расходы в виде оплаты налогов от фонда оплаты труда за период с декабря 2013 года по май 2014 года в общей сумме 512 842 руб.19 коп.; расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.12.2013 в сумме 190 000 руб.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы являются для него убытками вследствие неправомерных действий ответчика.

Так, расходы по оплате арендной платы оборудования за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в общей сумме 840 000 руб., арендной платы за пользование помещением за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в общей сумме 1 398 305 руб.04 коп., за отопление помещения за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в общей сумме 122 508 руб.99 коп. произведены им во исполнение своих обязанностей по договорам аренды оборудования от 23.01.2013, аренды помещения от 01.11.2012 № 01/11-12, теплоснабжения от 09.01.2013 № 20-Т.

Требование истца о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам, а также в расходах в виде оплаты налогов от фонда оплаты труда, также необоснованно, поскольку данные выплаты являются обязанностью работодателя и налогоплательщика и установлена трудовым и налоговым законодательством.

При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами заработной платы работникам и по оплате налогов.

Истцом не доказан факт выплаты своим работникам заработной платы в результате простоя. Каких-либо документальных доказательств факта простоя не представлено, равно как и отсутствия у истца, как работодателя, иной работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских услуг.

Судом установлено, что между ООО "НПО "Гудвилл" (клиент) и Лебединец Н.В. (исполнитель) 01.12.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту за плату юридические услуги по вопросам, связанным с энергоснабжением (технологическим присоединением, поставкой, передачей электрической энергии) предприятия клиента, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.1, в том числе, осуществляет представительство в судах, представительство в государственных и муниципальных органах и коммерческих организациях, подготовку необходимых документов, связанных с оказанием услуг (пункт 1.1 договора).

По мнению истца, с ответчика подлежат убытки в сумме 20 000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя, привлеченного для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

          Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора от 01.12.2013 представитель Лебединец Н.В. участвовала в рассмотрении заявления ООО "НПО "Гудвилл" о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (решение УФАС по Владимирской области от 19.08.2014 по делу № К-754-03/2013).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении обществом таких расходов в размере 20 000 руб.

Оплата истцом стоимости услуг по указанному договору подтверждается счетом от 13.08.2014 № 26 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 в сумме 5000 руб., следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено данной требование в сумме 5000 руб.   

Ссылка истца на счета №17 от 18.12.2013, №18 от 21.12.2013 судом отклоняется, поскольку из данных документов не усматривается, что истцу оказывались услуги именно по представительству в УФАС.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу №А11-9705/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гудвилл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова