Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А11-1797/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 августа 2015 года                                                    Дело № А11-1797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» - Зыковой А.В. по доверенности от 17.03.2015, сроком действия  3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стимул - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №38532),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу № А11-1797/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г.Владимир,

ИНН 3327120710, ОГРН 1143327001476) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» (г.Владимир, ИНН 3329068706, ОГРН 1113340010354) о взыскании 91 444 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» (далее – ООО «ТДЦ «Гагаринский») о взыскании 87 444 руб. в возмещение понесенных убытков и 4000 руб. компенсации расходов по определению размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07.10.2014 в 11 часов 15 минут по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, дом 5, при выезде с места разгрузки в результате подъема вверх автоматической «стойки-фонарь» (собственником которой является ООО «ТДЦ «Гагаринский») транспортное средство Газель государственный номер Н 321 СС 33, под управлением водителя Леготина Р. А. получило механические повреждения. Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о возмещении ущерба в указанной выше сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу №А11-1797/2015 иск ООО «Стимул» удовлетворен.

Ответчик - ООО «ТДЦ «Гагаринский», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вина Прощаева А.И. истцом не доказана, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014 вина Прощаева А.И. не установлена. А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014 не имеет преюдициального значения.

Кроме того, заявитель указывает, что Прощаев А.И. работником ответчика не являлся.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве б/д представитель ООО «Стимул» указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 07.10.2014 в 11 часов 15 минут по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, дом 5, при выезде с места разгрузки в результате подъема вверх автоматической «стойки-фонарь» (собственником которой является ООО «ТДЦ «Гагаринский») транспортное средство Газель государственный номер Н 321 СС 33, под управлением водителя Леготина Р. А.  получило механические повреждения, о чем была составлена справка ГИБДД УМВД по Владимирской области о дорожно-транспортном происшествии, а также вынесено определение №10771 от 07.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014, составленным капитаном полиции УУП ОП No2 УМВД России по г.Владимиру Сагидуллиным Т.Ф., водитель Леготин Р.А., совершив выгрузку товара по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, дом 5, стал

выезжать на транспортном средстве Газель государственный номер Н 321 СС 33 с территории ТЦ «Гагаринский». На территории ТЦ «Гагаринский» охранник Прощаев Александр Ильич, который осуществлял контроль по въезду и выезду транспортных средств на территорию и с территории ТЦ «Гагаринский» разрешил выезд с территории ТЦ «Гагаринский», но как только водитель Леготин Р.А. начал движение, автоматическая «стойка-фонарь» поднялась, в результате чего транспортное средство Газель государственный номер Н 321 СС 33 получило механические повреждения.

Транспортное средство Газель государственный номер Н 321 СС 33 принадлежит Чичериной Е.М. В соответствии с договором аренды транспортного средства № 321/14 от 01.04.2014, заключенного между ИП Чичериной Е.М. и ООО «Стимул» транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Стимул».

Согласно пунктам 3.2, 3.3 вышеуказанного договора арендатор обязан

бережно относится к арендуемому имуществу, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт; арендатор несет риски повреждения имущества в течении срока его действия. Срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора аренды).

10.10.2014 ООО «Стимул» уведомило ООО «ТДЦ «Гагаринский» о проведении осмотра транспортного средства Газель государственный номер Н 321 СС 33. Осмотр транспортного средства состоялся 16.10.2014, оценку проводил оценщик, эксперт-техник ИП Моргунов А.В. На осмотре присутствовали представители ООО «Стимул» и представитель ООО «ТДЦ «Гагаринский» по доверенности Чайковский Ю. А.

На основании отчета № 2575 от 16.10.2014 по определению рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (события) транспортному средству марки 2790-0000010 01, регистрационный номерной знак Н 321 СС 33 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 87 444 руб.

Расходы  ООО «Стимул»  по оплате услуг оценщика, эксперта-техника ИП Моргунова А.В. составили 4000 рублей., что подтверждается платежным поручением №187 от 20.10.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.20150 №9-2 с просьбой в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму ущерба. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда  истцу при изложенных им обстоятельствах подтверждается документально (справка ГИБДД УМВД по Владимирской области о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014, определение №10771 от 07.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Размер причиненного транспортному средству Газель государственный номер Н 321 СС 33 ущерба в сумме 87 444 руб. подтверждается результатами отчета  об оценке № 2575, выполненного ИП Моргуновым А.В. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 4000 руб., подтверждаются платежным поручением от 20.10.2014 № 187.

Указанные суммы ответчиком по существу документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы последним не заявлялось. Доказательства того, что Прощаев А.И. не являлся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

  При таких обстоятельствах, исходя из общего правила доказывания деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной и удовлетворил исковые требования ООО «Стимул» на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика истцом не доказана, а Прощаев А.И. работником ответчика не являлся - не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

  В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из содержательно-правового смысла данной нормы, приведенные заявителем возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не являлись основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. На основании чего оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу № А11-1797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова