Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А11-3901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А11-3901/2007-К1-17/279

«21» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Кº» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2008 по делу №А11-3901/2007-К1-17/279, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Кº», г.Владимир, к администрации города Владимира, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», г. Владимир, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес истца, при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №41460);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №41461);

от третьих лиц: 1) муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» – не явился, извещен (уведомление №41462);

2) Управления архитектуры и строительства администрации г.  Владимира – не явился, извещен  (уведомление №41459).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Владимир и Кº» (далее – ООО «Владимир и Кº») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 05.10.2007, от 24.10.2007, от 22.01.2008, от 02.04.2008) к администрации города Владимира об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11024:0014, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большие Ременники, д.11-а, и направить его в адрес истца до 01.06.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП «Владимирводоканал», Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Исковые требования обоснованы статьями 445, 552-554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка.

Решением от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимир и Кº» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не подлежит выкупу по причине нахождения его в границах горного отвода строительства самотечного канализационного коллектора, предусмотренного концепцией генерального плана города.

По мнению заявителя жалобы, на спорном земельном участке генеральным планом города не предусмотрено строительства других объектов.

Заявитель считает не установленным факт резервирования спорного земельного участка для муниципальных нужд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 14.07.2008 в адрес суда от ООО «Владимир и Кº» поступило ходатайство от 14.07.2008 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Из представленного ходатайства следует, что представитель участвует в следственных действиях во Фрунзенском РОВД и Федеральной службе по незаконному обороту наркотических средств по Владимирской области.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований.

Администрация города Владимира, МУП «Владимирводоканал», Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайством от 10.07.2008 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2000 по договору купли - продажи ООО «Владимир и Кº» приобрело у Управления муниципальным имуществом города Владимира нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большие Ременники, д.11-а.

Право собственности истца на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.03.2001 выдано свидетельство 33 АА №000455.

05.08.1999 администрация города Владимира и ООО «Владимир и Кº» подписали договор №4066 аренды земельного участка, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11024:012 (предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 33:22:11024:014), расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Большие Ременники, д.11-а, для содержания магазина, сроком до 01.04.2009. Доказательств регистрации договора, сторонами в суд не представлено.

Заявлением от 18.10.2006 №12 истец обратился к начальнику Управления земельными ресурсами администрации города Владимира по вопросу приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Письмом от 14.12.2006 №4892 Управление земельными ресурсами администрации города Владимира сообщило ООО «Владимир и Кº» о невозможности предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большие Ременники, д. 11-а, в связи с его нахождением в зоне перспективного строительства.

Истец, посчитав, что отказ в предоставлении в· собственность земельного участка является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из  содержания  части 1  статьи 36 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  следует, что  граждане и юридические  лица, имеющие в  собственности  объекты  недвижимости,  расположенные  на  земельных  участках, находящихся в  государственной  и муниципальной  собственности, приобретают   права  на  эти  земельные  участки в  соответствии с настоящим  Кодексом. Если  иное  не  установлено  федеральными законами,  исключительное право на  приватизацию  земельных  участков  или  приобретение права  аренды земельных  участков  имеют  граждане и юридические  лица -  собственники  зданий, строений, сооружений. Указанное  право  осуществляется  гражданами и  юридическими  лицами в  порядке  и на  условиях,  которые  установлены  настоящим  Кодексом, федеральными  законами.

В  силу части 8  статьи 28 Федерального  закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О  приватизации  государственного и  муниципального  имущества»  не  подлежат  отчуждению  земельные  участки  в  составе  земель,  предусмотренных  генеральными  планами  развития  соответствующих  территорий  для  использования в  государственных или  общественных  интересах, в том  числе  земель  общего пользования.

В  пункте 4   постановления Пленума  Высшего Арбитражного  суда Российской  Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах,  связанных с  применением земельного  законодательства» отмечено, что правомерным основанием для   отказа в  продаже  земельного участка   может  служить то  обстоятельство, что в  соответствии с  генеральным   планом   развития  города,  поселка, иного  населенного  пункта, утвержденным до  обращения собственника  недвижимости с  заявлением о  выкупе земельного  участка, на  данном  земельном  участке  предусмотрено  строительство  другого  объекта.

Концепцией  генерального  плана  города Владимира,  утвержденной  решением  городского  Совета  народных  депутатов от 25.09.1997 №169,  новому  генеральному  плану   города  Владимира,  утвержденному  решением Совета  народных  депутатов  города  Владимира  от 19.12.2007 №306, в  городе Владимире предусмотрено строительство самотечного  канализационного  коллектора.

Из  пункта 1  акта  выбора от  02.04.1993 следует, что  разрешено  строительство тоннеля  канализационного  коллектора в  городе  Владимире  согласно  схеме    канализации со  следующей  трассой: КНС-3а – ул.Семашко; ул. Семашко – ул. Усти – на – Лабе;  ул. Усти-на-Лабе – очистные  сооружения; КНС-12б – ул. Семашко; КНС-1а –ул.Фрунзе ; КНС-6 –КНС -3а; КНС-11- ул.Фрунзе (л.д.6, т.2).

Земельный  участок,  расположенный  по  адресу: г.Владимир, ул. Большие Ременники, д. 11-а, находится  в  границах  горного  отвода  строительства  самотечного  канализационного  коллектора,  что  следует из  выкопировки из  плана  трассы тоннеля,  акта,  удостоверяющего  горный  отвод от 02.09.1998.

При  указанных  обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильный  вывод о том, что  испрашиваемый  заявителем  земельный  участок  не  может  быть  предоставлен в  собственность.

Доводы  заявителя   апелляционной  жалобы  рассмотрены  и  отклонены  апелляционным судом в  силу  следующего.

Так,  заявитель  указывает,  что в материалы  дела  не  был   представлен  какой-либо  муниципальный  акт,  говорящий о  резервировании  земельного  участка.

В  соответствии с  частью 1  статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный  суд   оценивает  доказательства  по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном и  непосредственном  исследовании  имеющихся в  деле доказательств.

Оценив  представленные в дело  доказательства, в том числе  выкопировки  из  плана  трассы тоннеля,  акт,  удостоверяющий  горный  отвод от 02.09.1998,  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  полном и  непосредственном их исследовании, арбитражный  суд  пришел к  правильному  выводу о том,  что  земельный  участок  не  подлежит  отчуждению,  поскольку  находится  в  границах  горного  отвода  строительства тоннеля  самотечного  канализационного  коллектора.

Кроме  того,   статьей  2  Федерального Закона «О введении в  действие Градостроительного  кодекса Российской  Федерации» от 29.12.2004 №191-ФЗ  предусмотрено, что утвержденная до введения в действие  Градостроительного кодекса  градостроительная  документация, в  том  числе генеральные  планы  городских и  сельских  поселений, генеральные  планы  городов  федерального  значения  Москвы и  Санкт-Петербурга, а  также  принятые до введения в  действие  Градостроительного кодекса   правила  землепользования и  застройки  городских и  сельских  поселений,  других  муниципальных  образований (градостроительные  уставы городских и  сельских  поселений, других  муниципальных  образований) действуют в части, не  противоречащей Градостроительному  кодексу  Российской  Федерации.

Решение  о  применении  или  неприменении  градостроительной  документации  принимается  уполномоченными  органами  власти  или  местного самоуправления, разработавшими и утвердившими  градостроительную  документацию  соответствующего уровня. Физические  и  юридические  лица  могут  обжаловать  такие  решения в  судебном  порядке, а также  самостоятельно  предъявить  исковые  требования о  признании  градостроительной  документации  недействующей в  той  части, которая,  по  их мнению, противоречит Градостроительному кодексу Российской  Федерации.

Доказательств,  свидетельствующих о  принятии  уполномоченными  органами государственной  власти или  местного самоуправления решений о  неприменении  концепции  генерального  плана  города  Владимира,  Генерального  плана  города  Владимира,  утвержденных  решениями  Совета  народных  депутатов  города  Владимира,  суду  не  представлено,  в  судебном  порядке   указанная  документация  не  оспорена.

Ссылка  заявителя  на то, что на  спорном  земельном  участке  генеральным  планом не  предусмотрено  никакого  строительства  других  объектов  отклоняется, поскольку спорный земельный  участок  зарезервирован  для  муниципальных  нужд как  находящийся  в  границах  горного  отвода  строительства тоннеля  самотечного  канализационного  коллектора.

Отклоняется  как  несостоятельная  ссылка  заявителя  на  Федеральный  закон от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»,  поскольку,  как  следует  из  преамбулы, указанный Закон  содержит  правовые и  экономически  основы  комплексного  рационального  использования  и  охраны  недр. Отношения,  связанные с  градостроительной  деятельностью,  законом  не  регулируются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2008 по делу №А11-3901/2007-К1-17/279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Кº» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева