Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А39-1692/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

31 июля 2015 года                                                      Дело № А39-1692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукманова Рамиля Рашидовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2015 по делу №А39-1692/2015, принятое судьей Хващевской Т.Н. по заявлению прокурора Чамзинского района Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Лукманову Рамилю Рашидовичу (ОГРНИП 30413220100012, ИНН 132200060179) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Чамзинского района Республики Мордовия – Ярцев Ю.В. на основании служебного удостоверения № 125922.

Индивидуальный предприниматель Лукманов Рамиль Рашидович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.03.2015 прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Лукманова Рамиля Рашидовича (далее – Лукманов Р.Р., предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптечном пункте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Республиканская, д.21.

В ходе проверки выявлены нарушения правил хранения лекарственных средств, что отражено в протоколе осмотра от 18.03.2015.

По результатам проверки 26.03.2015 прокурором Чамзинского района Республики Мордовия (далее - Прокурор) в отношении Лукманова Р.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ).

В соответствии с установленной подведомственностью Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Лукманова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты все необходимые меры для предотвращения рассматриваемого правонарушения. Кроме того, предприниматель считает, что в рассматриваемом случае ответственность должна нести заведующая аптечным пунктом.

Предприниматель также считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон №61-ФЗ) предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 указанного Положения лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона №61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на момент проведения проверки в нарушение указанных требований в аптечном пункте не соблюдены условия хранения лекарственных средств: в торговом зале аптеки при температуре 26,2 oС хранятся лекарственные препараты, на упаковках которых указана допустимая температура хранения – 25 oС.

Событие вменяемого правонарушения зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 18.03.2015, составленном в присутствии заведующей аптекой и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

У заявителя имелась объективная возможность надлежащего осуществления контроля за условиями хранения лекарственных средств, доказательств наличия препятствий для его осуществления, находящихся вне пределов контроля Лукманова Р.Р., в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины судом отклоняется, поскольку нарушение лицензионных требований в аптечном пункте вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом его обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, в интересах и от имени которого действует это должностное лицо, от ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Со стороны Предпринимателя не осуществлен должный контроль за выполнением заведующей аптекой должностных обязанностей по соблюдению условий хранения лекарственных средств в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного Лукмановым Р.Р. правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, судом при производстве по делу не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Мера ответственности определена судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Лукманова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2015 по делу №А39-1692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукманова Рамиля Рашидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         И.А. Смирнова

                                                                                     В.Н. Урлеков