Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А39-1809/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

31 июля 2015 года                                                       Дело №А39-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнейчика Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2015 по делу №А39-1809/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Артамоновой Л.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Корнейчику Алексею Александровичу (ОГРНИП 314131020400016, ИНН 131601684207) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.02.2015 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) на основании распоряжения от 109.02.2015 №80 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Корнейчика Алексея Александровича (далее – Корнейчик А.А., предприниматель, заявитель) в торговом павильоне №2, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, дом 184, о чем составлен акт №80 от 12.02.2015.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №881 (далее – Технический регламент №881): на реализации в охлаждаемой витрине находились готовые к употреблению пищевые продукты в потребительской упаковке на которой отсутствовала маркировка, содержащая информацию о наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; наименовании и месте нахождения изготовителя. Установить срок годности и условия хранения указанных продуктов не представилось возможным.

В нарушение пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №880 (далее – Технический регламент №880) на пищевые продукты (готовые блюда и салаты, находившиеся в реализации) отсутствовала товаросопроводительная документация.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 №000129.

В соответствии с установленной  статьей 23.1 КоАП РФ подведомственностью, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корнейчика А.А. к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении не по месту проведения проверки является процессуальным нарушением.

Кроме того, Корнейчик А.А. считает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам в том числе реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Материалами дела, а именно актом проверки от 12.02.2015 №80, копиями ценников, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2015 №000129 подтверждается, что Корнейчик А.А. осуществлял реализацию пищевых продуктов с нарушением требований Технических регламентов № 880, 881, что по существу не оспаривается заявителем.

Суд установил, что предпринимателем не приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по соблюдению требований законодательства при реализации пищевых продуктов.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства предпринимателем в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Корнейчика А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Мера ответственности определена судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Корнейчика А.А. о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, а не три месяца, как полагает заявитель.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Кодекс не предусматривает обязанности административного органа составлять протоколы по делу об административном правонарушении по месту проведения проверки.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Корнейчика А.А. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2015 по делу №А39-1809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнейчика Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова