Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А79-6906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 июля 2015 года                                                 Дело №А79-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Пятница» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2015 по делу № А79-6906/2014, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" о возмещении судебных расходов по делу №А79-6906/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Пятница", г. Чебоксары (ОГРН 1132130011023, ИНН 2130124265) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн", г.Чебоксары (ОГРН 1072130017167, ИНН 2130029163) о признании договора аренды расторгнутым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Пятница» (далее – ООО «РИА «Пятница») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 4а, №13/06 от 12.08.2013 расторгнутым с 11 января 2014 года.

          Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, ООО «РИА «Пятница» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автолайн» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление ООО «Автолайн» и взыскал с ООО «РИА «Пятница» в пользу ООО «Автолайн» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИА «Пятница» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на участие в судебных заседаниях  по рассмотрению настоящего дела штатного юриста ООО «Автолайн», работающего в обществе по трудовому договору. Также сослался на незначительный объем работы, проделанный юристом, выступающим в интересах ООО «Автолайн».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автолайн» указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ООО «Автолайн» представило договор на оказание услуг от 03.09.2014, заключенный ООО "Автолайн" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Звездный" (исполнитель), дополнительное соглашение от 19.01.2015 к договору на оказание услуг от 03.09.2014, акт приемки оказанных услуг (работ) от 17.02.2015 №225  и платежные поручения от 19.02.2015 №32 на сумму 20 000 руб., от 02.03.2015 №35 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя,  объем проделанной работы, характер и сложность дела, достигнутый результат работы представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «Автолайн» расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными.

Расчет суммы расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка ООО «РИА «Пятница» на участие в судебных заседаниях  по рассмотрению настоящего дела  штатного юриста ООО «Автолайн» не нашла своего документального подтверждения.

В материалах дела (л.д. 105) имеется приказ ООО "Торговый дом "Звездный" от 01.04.2014 №4/к о приеме Петровой Е.Б., участвовавшей в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, на работу на должность юрисконсульта. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Петровой Е.Б. и ООО «Автолайн», отсутствуют в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод заявителя о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2015 по делу № А79-6906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Пятница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова