Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А43-5845/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А43-5845/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.04.2015 по делу № А43-5845/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250038535), к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250058789 ОГРН 1135250001897), о взыскании 7 405 110 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ» (далее – ООО «Экологический инвестор – НОРСИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал») о взыскании 7 364 605 руб. 33 коп. задолженности по единому договору от 03.02.2015 №ЭН-15-003/А,                        36 454 руб. 80 коп.  неустойки за период с 21.02.2015 по 12.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств начиная, с 13.03.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МУП «Городской Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявитель  жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении  неустойки  в сумме 36 454 руб. 80 коп. за период с 21.02.2015 по 12.03.2015.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения процессуального законодательства при окончании предварительного судебного заседания и переходе в стадию судебного разбирательства.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 стороны заключили единый договор № ЭН-15-003/А холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную (техническую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 56 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в январе 2015 года оказал ответчику услуги по поставке воды, приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается двухсторонними актами.

Актом зачета встречных однородных требований от 31.01.2015 стороны произвели зачет встречных требований на часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец направил в адрес последнего претензию от 24.02.2015 № 115 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По заявлению истца на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 7 364 605 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты оказания услуг, а также наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 53 договора от 03.02.2015 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки в размере 36454 руб. 80 коп. за период с 21.02.2015 по 12.03.2015, а также неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты долга, начиная с 13.03.2015. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из материалов дела, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в рамках договора от 03.02.2015 предусмотрена условиями договора и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2015 № 115, которая содержит ссылку на пункт 53 договора относительно условия о неустойке и порядка ее исчисления на случай неисполнения претензии (л.д. 10).  Претензия ответчиком получена, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие в указанной претензии требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку из содержания претензии следует, что она направлена во исполнение положения договора о соблюдении претензионного порядка.

Довод о нарушении судом положений процессуального законодательства при окончании предварительного судебного заседания и переходе в стадию судебного разбирательства является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О подаче искового заявления в суд, о принятии его к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен, никаких возражений на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в том же судебном заседании, в котором было окончено предварительное заседание и суд перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-5845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

             О.А. Логинова