Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А79-347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июля 2008 года                                                                Дело № А79-347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2008 по делу №А79-347/2008, принятое судьёй Еруковой Г.М., по иску закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» к администрации Батыревского района Чувашской Республики и муниципальному образованию «Батыревский район Чувашской Республики» в лице администрации Батыревского района Чувашской Республики, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «МСО «Батыревская» – директор Каллин Петр Дмитриевич (протокол общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «МСО «Батыревская» от 14.08.2006); Селина Надежда Валерьевна по доверенности от 14.07.2008 сроком действия один год;

от администрации Батыревского района Чувашской Республики  – не явился, извещён (уведомление №5006);

от МО «Батыревский район Чувашской Республики» – не явился, извещён (уведомление №5008);

от УФРС  по Чувашской Республике - не явился, извещён (уведомление №5007, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя от 08.07.2008 №07-14/4233),

установил:

закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» (далее – ЗАО "МСО "Батыревская") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации Батыревского района Чувашской Республики (далее - администрация) о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.08.2006  и аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру №29, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Батыревский р-н, с. Батырево,  ул. Мира, д.24.

Определением  от 23.01.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Определением суда от 28.03.2008, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики» в лице администрации Батыревского района Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 истец уточнил иск, предъявив к ответчикам следующие требования: расторгнуть договор от 03.08.2006, прекратить право оперативного управления администрации на трехкомнатную квартиру №29 площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево,  ул. Мира, д.24 (далее -  квартира), прекратить право собственности за муниципальным образованием «Батыревский район Чувашской Республики» на квартиру; обязать муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики» возвратить квартиру в собственность ЗАО "МСО "Батыревская".

         Решением от 22.05.2008  Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с ЗАО "МСО "Батыревская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

ЗАО "МСО "Батыревская", не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики» произвело оплату за спорную квартиру платежными поручениями от 30.10.2001 №438 и 12.11.2001 №462, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание в  пункте 3 договора от 03.08.2006 о том, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры до подписания договора нельзя признать зачетом оплаты спорной квартиры указанными платежными поручениями.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить на основании  пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики правомерно и соответствует обстоятельствам дела, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики» исполнило своё обязательство по договору от 03.08.2006. В отзыве администрация поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.

От Управления  Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в материалы дела поступило заявление от 08.07.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2006 года  между ЗАО "МСО "Батыревская" и муниципальным образованием «Батыревский район Чувашской Республики» был подписан договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в собственность муниципального образования «Батыревский район Чувашской Республики», а оно -  в свою очередь принять и оплатить квартиру, которая принадлежала истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2006 серии 21АА № 125950.

Согласно пункту 3 договора от 03.08.2006 квартира продается за 328 440 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора. Сторонами данный договор подписан без замечаний.

Актом от 03.08.2006 квартира была передана покупателю.

Как следует из данного акта, стороны претензий по исполнению договора купли-продажи квартиры не имеют.

09 марта 2007 года произведена государственная регистрация договора от 03.08.2006  и регистрация права собственности за муниципальным образованием «Батыревский район Чувашской Республики» (свидетельство серии 21АА № 195284).

Распоряжениями главы Батыревского района от 11.04.2007 №33 и №34 квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Батыревский район Чувашской Республики» и закреплена за администрацией на праве оперативного управления. 30.01.2008 администрации выдано свидетельство серии 21АА № 344839 о государственной регистрации права оперативного управления квартирой.

Также из материалов дела усматривается, что  ранее 03.08.2006, а именно 19 января 2001 года, между истцом и администрацией на продажу квартиры, находящейся по адресу: с. Батырево, ул. Мира, д. 24, кв. 29, по цене 328 440 руб. был подписан договор, не прошедший государственную регистрацию.

На счёт истца платежными поручениями от 30.10.2001 №438, от 12.11.2001 №462   Финансовым отделом Министерства финансов Чувашской Республики в Батыревском районе были перечислены 320 000 рублей. В графе  поручений «назначение платежа» указано - за приобретенную служебную квартиру для администрации района согласно договору от 19.10.2001. Факт зачисления указанных средств на счет истца подтверждается справкой Батыревского отделения №4440 Сбербанка России от 05.03.08 № 01/709 и выпиской из банковского лицевого счета истца с 30.10.01 по 14.11.01.

25 марта 2008 года по квитанции № 28 истцу были перечислены денежные средства в размере 8440 рублей на основании договора купли-продажи от 03.08.06.

 Исходя из условий договора от 19.01.2001 и договора от 03.08.2006 видно, что предметом продажи являлась одна и та же квартира по одной и той же цене.

 ЗАО «МСО « Батыревская» посчитало, что муниципальное образование «Батыревский район Чувашской республики» не исполнило обязанность по оплате ему стоимости квартиры по договору от 03.08.2006 в связи с чем  обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении этого договора и о возврате истцу недвижимости.

 Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

 Как следует из материалов дела и установил суд, соглашения о расторжении договора стороны не достигли, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

 По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать ее оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 №8, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов. В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В данном случае ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неполной оплатой покупателем объекта недвижимости. Такое нарушение условий договора не является существенным.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 328 440 рублей  были перечислены истцу   в счёт оплаты именно спорной квартиры и зачислены на счет истца.  

Таким образом,  исковые требования о расторжении договора от 03.08.2006 и о возврате спорного имущества не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности муниципального образования «Батыревский район Чувашской Республики»   и о прекращении права оперативного управления администрации  на спорное имущество.

          Довод заявителя жалобы о том, что непосредственно муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики» не производило оплату за спорную квартиру, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

         Также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод заявителя жалобы о неправильном применении  судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемого решения суда не следует,  что при рассмотрении спора применены положения о прекращение обязательства зачетом.

         Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Чувашской Республики области от 22.05.2008 по делу №А79-347/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская», с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Наумова Е.Н.

Судьи

              Беляков Е.Н.

              Соловьева М.В.